Исторические факты
Балто-славянские связи
Ливонский период
В составе Российской империи
Латвийская Республика
II мировая война
Латвийская ССР
Современная Латвия
Экономика
Ремесло, торговля
Сельское хозяйство
Промышленность и транспорт
Предприниматели
Образование
Школы
Высшая школа
Учёные
Учителя
Культура
Литература
Художники
Aрхитектура
Музыка
Балет
Театр
Вокалисты
Aнсамбли, хоры
Религия
Православие
Иерархи
Священнослужители
Храмы и монастыри
Старообрядчество
Моленные
Общество
Пресса, радио, ТВ
Журналисты
Юристы
Врачи
Спорт
Персоналии

§ 66. Научное исследование как техническая методологическая проблема

Все изложенное выше имело своей целью изучение отдельных методов на общей основе учения о методологии в целях правильного применения каждого метода при включении его в общий метод целого (интегральный или тотальный метод). Но ясно также, что правильное применение того или другого метода требует от исследователя технического умения и в связи с этим возникает проблема методологической техники. Однако последняя важна не сама по себе, а постольку, поскольку она содействует самостоятельному мышлению, как главной предпосылки для каждого исследования. Процесс самостоятельного мышления и есть прежде всего техническая проблема в указанном смысле общей техники в ее проблематике.

Все, что содействует самостоятельности мысли исследователя, и есть эта техника. Содержание ее, или лучше сказать, объем ее очень значителен и зависит от выбора темы, как материала, и выбора темы, как титула исследования, до постановки проблемы исследования в ее окончательном решении. Все это и многое другое и будет рассмотрено нами в методологии научного исследования, в технической плоскости.

§ 67. Источники и литература в их техническом приоритете

Обыкновенно изучение какого-либо материала начинается с изучения литературы. Это и понятно, так как именно в литературе поставлены вопросы, и на них дан тот или другой посильный ответ. Скрещивание по тому же самому вопросу различных решений побуждает к дальнейшему исследованию, и в этом отношении литература есть источник живой человеческой мысли, возбуждающий, естественно, интерес и побуждающий к дальнейшему исследованию, в частности, и в смысле розыска и других источников. Недостаток приоритета литературы выражается однако в том, что уже литературой дано направление мысли в постановке проблемы путей ее решения и того или другого материала источников. Исследователь здесь продолжатель, но не начинающий самостоятельно, оригинально свое исследование. И если в литературе неправильно поставлен вопрос, то продолжающий в указанном смысле исследователь остается уже в своего рода заколдованном кругу мысли и выскочить из этого круга психологически чрезвычайно трудно. Для того, чтобы избежать давления литературы на мысль, лучшим техническим приемом для получения самостоятельной мысли является прежде всего изучение источников (приоритет источников). После того, как источники изучены, продуманы, возникли свои вопросы и предполагаемые решения, технически приступают к изучению литературы, чтобы в столкновении своих решений, пусть предполагаемых, получить критерий для их проверки в чужих решениях. Технический метод приоритета источников, в указанном смысле, имеет крупные преимущества в сравнении с приоритетом литертуры. Его недостаток состоит однако в том, что самый выбор источников может быть случайным, не введенным в поле литературной общей исследовательской мысли. Однако на практике выбор материала (источников) определяется общей ориентацией в той или другой области, и этим уже указанный недостаток приоритета источников ослабляется. И это тем более, что общая ориентация, тем самым, еще не предполагает знание специальной литературы. Для молодых исследователей метод приоритета литературы, в частности, тем более опасен, что литературные мнения, естественно, давят своим авторитетом на мысль молодых исследователей.

§ 68. Технические приемы изучения источников

Технология источников в общем сложная и предполагает многие трудности, как в нахождении их, так и выборе и, наконец, в оценке их научной значимости и вообще веса в смысле доказательства.

Выбор предполагает прежде всего розыск материала (источников). Литература облегчает эту задачу тем, что в ней уже собраны и даны источники. Но при приоритете источников, исследователь сам проделывает указанную работу. Здесь иногда он может оказаться недостаточно ориентированным. Несмотря на данный недостаток, так как в розыске материала данный дефект восполнится последующим чтением литературы, он не является органическим. Положительная же сторона данного недостатка та, что уже и в этой области мысль работает самостоятельно и может оказаться, что исследователь откроет и такие новые источники, которые не были приняты в литературе. Вообще консеквентность самостоятельного мышления должна быть соблюдена и в данной плоскости работы, несмотря на указанный выше недостаток, как в общем неорганический, корректируемый, как уже замечено, чтением литературы с ее источниками.

Еще большая трудность в выборе материала (источников) состоит в том, что из собранного положить в основу. Технический метод выбора есть прежде всего вопрос самой самостоятельно возникшей проблемы в деле изучения источников (при неоднократном их чтении). Но для этой самостоятельно возникшей проблемы выбор в сущности невозможен.

Дальнейшая трудность - это оценка материала: собранных и уже выбранных (классифицированных) источников. Она прежде всего предполагает проверку источника в смысле его подлинности. Далее самая подлинность, поскольку она не вызывает сомнения в порочности источника, требует дальнейшей оценки в смысле изначальности во времени источника. Дело в том, что самые источники могут казаться своего рода литературой в прежнее давнее время. Поэтому установление источников во времени их появления, тем самым, обязывает дать указанную оценку. Она помогает установить своего рода примитив источника и, тем самым, поможет в дальнейшем выявить развитие примитива, как в его последовательности (закономерности источников), так и в тех или других отклонениях от примитива, как первоисточника. Например, в истории права институт руки (манус) имеет немало своих источников. Где и в чем первоисточник данного института? Сравнительный метод здесь окажется полезным, и поэтому в установлении первоисточника (примитива) института сравнительный метод, как и метод пережиточный, должен быть использован каждый раз, поскольку имеется у других народов аналогичный материал.

§ 69. Собирание источников

1. Существуют разные системы (приемы) для собирания источников. Самая простая это отметочная система. Под ней разумеется деление отметок на полях источника или занесение их отдельно с указанием места источника. Эта система имеет свои положительные и отрицательные стороны. Первые (положительные) - это быстрота и краткость. Вторые (отрицательные стороны) - это естественно возникающая несистематичность и трудность классификации.

2. Система тетрадочная - это занесение мест источников или и самая их запись в порядке чтения источников. Она в особенности непригодна уже потому, что случайна и хаотична, и совершенно лишает возможности свободы классификации.

3. Третья систма наилучшая - это карточная система. Под ней разумеется точное и тщательное написание на отдельную карточку (на одной лишь стороне для удобства классификации) источника.

Самое выписывание на отдельную карточку источника требует технически соблюдения нижеследующих условий:

а) все карточки должны быть одинакового размера, большего или меньшего, это зависит от качества материала (его объемности). В общем предпочтителен средний размер, способствующий к тому же и легкости классификации, предполагающей, как в картах, своего рода тасовку. Этим же объясняется и второе условие, а именно писать только на одной стороне, подобно тому, как в игральных картах вторая сторона карты остается одинаковой для всех карт;

b) самое выписывание должно быть чрезвычайно внимательным и точным до последней возможности, и в этих целях также написанная карточка откладывается после непременной ее проверки, т.е. сличения с подлинником. Все знаки препинания должны быть соблюдены. Понятно также, что почерк должен быть ясным и при том не очень мелким;

c) карточки уже при самом их написании складываются по возможности в отдельные группы, поскольку, очевидно, собирателю материала известно различие в их содержании (основном). Технически могут быть за неимением специальных приспособлений (особых своего рода ящиков) конверты (даже использованные) с соответствующими надписями, указывающими на ту или другую группу источников. Можно пользоваться технически также и теми или другими скрепами;

d) собранный по карточной системе материал по существу есть своего рода библиотека, в которой каждая карточка есть как бы своего рода книга в одну страницу. И как библиотека требует своего порядка для ориентации в ней, так же точно и карточная система предполагает свой порядок в целях также прежде всего ориентации. Но в научном исследовании дело идет не только об ориентации, а о порядке внутренней органической связанности материала. В силу этого необходим особый процесс классификации.

§ 70. Чтение и классификация карточек и карточная система своих мыслей

1. Ориентация вообще может быть достаточной в смысле внешнего распорядка, как например, порядок библиотеки. Внутренняя же органическая классификация требует тщательного изучения собранных источников, что предполагает также свои условия.

а) Прежде всего чтение источников по карточкам. Первое чтение, как и последующие, всегда должны быть внимательны, по возможности даже вслух.

b) При самом чтении внимание уделяется каждому слову в отдельности, как бы самостоятельному, поскольку конструкция фразы в особенности бы мешала такому чтению. Даже какой-либо предлог требует отдельного чтения. То же самое относится и к знакам препинания. Поспешное чтение является органическим его пороком.

c) Последующие чтения, при некотором уже знании материала, легко ведут в дальнейшем к механичности. Она никоим образом не может быть допущена. И при последующих чтениях те же остаются условия чтения с уделением внимания каждому слову.

2. Наряду с процессом чтения происходит каждый раз обдумывание материала. Технически это значит делание отметок на отдельных карточках и подкладывание их под карточку источника. И здесь также требуется, чтобы на карточке была только одна ясно формулированная и четко занесенная мысль. Само собой разумеется, во избежание последующей путаницы, на такой карточке указывается цитата и сам источник. В последнем цитата делается или в начале или в конце. Предпочтительно делать в начале. Цитата в конце имеет, однако, то удобство, что при наклеивании карточки (чтобы не переписывать источник еще раз и, тем самым, избегнуть возможной неточности или ошибки) на страницу рукописи. Такое цитирование в общем принято.

Однако статьи законов (специальная область права) предполагают указание на цитату в начале.

В итоге образуются своего рода две “библотеки”: одна источников, другая своих мыслей.

§ 71. Процесс добывания своих мыслей при чтении карточек

Прежде всего, при чтении карточек, каждый раз ставятся себе вопросы:

1) Понятно ли по существу, т.е. помимо грамматического смысла фразы. Если непонятно, то почему, что вызывает неясность?

2) В чем причина, чем вызвано содержание данного слова? Эта причина производящая?

3) Для какой цели дано то или другое слово (целевая причина)?

4) Какое это имеет значение в вопросе исследования?

5) Какая связь данного слова или даже всей карточки в ее содержании с другими близкими по материалу карточками?

6) Нет ли в источнике в данном месте противоречия с другими собранными источниками?

7) Первенство источника данной карточки по ценности материала в сравнении с другим материалом, в особенности, в смысле примитива в вышеуказанном смысле.

8) Соблюдение при чтении всего того, что здесь указано, не может не породить мыслей в процессе самостоятельного обдумывания материала.

При повторных последующих чтениях добавляются карточки с собственными мыслями в тех же местах, где положены такого же рода карточки при предыдущем чтении. Понятно, что новые мысли требуют и отдельных карточек.

Процессу мышления, в особенности, содействует знание на память главных источников в том направлении, в котором исследователь может обдумывать их не только за научным столом. В любое время мысль его возвращается к источнику. В этом отношении также полезны прогулки, когда где-нибудь в тихом месте, на природе, исследователь глубоко задумывается над источником. В молодые годы трудно сосредоточиться: многое отвлекает. Однако, поскольку исследователь будет упражняться в свободном от стола процессе мышления, постепенно образуется это качество, столь ценное для научной оригинальной мысли. Может быть большинство этих мыслей возникает именно в отрыве от стола при знании на память источника.

Самое знание на память возникает естественно при многократном перечитывании карточки источника. Механическое же усвоение карточки, безусловно, вредно, как мешающее вышеуказанному процессу чтения.

§ 72. Классификация карточек источников и своих мыслей

Уже все изложенное выше помогает понять, что органическая классификация, как карточек источников, так и карточек своих мыслей, вырастает в процессе неоднократного чтения и обдумывания. В этом процессе происходит сортировка карточек с подкладыванием карточек своих мыслей. Но эта естественная классификация есть лишь предварительная стадия. За ней следует другая - самостоятельная классификация, которая однако требует выработки самой проблемы. Без последней, самостоятельно, органически созданная классификация, в сущности невозможна (см. ниже о постановке проблемы).

§ 73. Постановка проблемы для научного вопроса

Нередко, по недоразумению думают, что тема исследования заключает в себе и постановку проблемы, т.е. научного вопроса, нуждающегося в исследовании. Это большая ошибка, часто ведущая к компилятивным работам. Как замечено, постановка проблемы означает постановку вопроса (основного в исследовании). Она требует соблюдения своих условий:

1) Вопрос должен быть по существу, и в этом смысле, также основным вопросом в мышлении исследователя.

2) Он должен иметь объективное и научное значение, т.е. служить в его решении дальнейшему установлению какой-либо действительности или вообще истины.

3) Вопрос в то же время, по возможности, еще не поставлен. Здесь оригинальность исследования достигает своего максимума, открывая нередко новые пути в науке. Поскольку путь уже дан, вопрос на этом пути может быть формулирован с выдвижением в нем таких сторон, которые недостаточно разработаны, новы.

4) Вопросы могут быть по своему характеру и предварительными, т.е. такими, которые в дальнейшем исследовании необходимы, как предварительная стадия в общем исследовании автора.

5) Они могут быть и самыми мелкими, иногда и чисто техническими. Например, в смысле установления нового метода.

6) Их формулировка должна быть краткой, точной и ясной. Они, как исходный пункт для последующего решения, должны быть в введении (см. ниже) обоснованы и, по возможности, связаны с литературой, когда литература будет изучена.

7) Разумеется, самая формулировка вопроса (проблемы) не предполагает непременно вопросной формы. Но самый вопрос выявляется по существу из той или другой формулировки.

8) Наконец, самая формулировка не может быть смешиваема, как уже отмечено, с темой исследования (см. ниже).

§ 74. Тема исследования (заглавие)

Тема в исследовании обыкновенно понимается как заглавие или своего рода титул его. Однако технически необходимо различать двоякого рода темы.

Первая - это рабочая. Под ней разумеется здесь та тема, которая объединяет материал для карточек. Она еще не предрешает тем самым формулировки исследовательской темы. Тема материала, как источников, устанавливающая их границы, в этом смысле есть только предварительная (рабочая). Лишь в процессе научного мышления, связанного с чтением и обдумыванием собранных на карточках источников, зарождается тема исследовательская, как титул исследования (заглавие). Оно рождается в связи с проблемой и указывает в науке место данного исследования. На большее она не претендует, поскольку оригинальность исследования не поведет и к оригинальности самой темы в ее формулировке или, в особенности, в новой терминологии.

Поясним на примере. Рабочая тема, например, купля-продажа или какой-либо и другой институт древней культуры. Тема купля-продажа, как рабочая, указывает, какой материал (источники) относится к данному исследованию. Но в процессе обработки самого материала раскрываются те или другие стороны данного института и в связи с этим, с возникновением проблемы и самая рабочая тема обыкновенно суживается, выдвигается какой-либо элемент этого института. Из этого примера ясно, что необходимо различать рабочую тему и тему исследовательскую, как устанавливаемую в процессе выработки самой проблемы.

Рабочую тему легко выбрать в зависимости от того или другого интереса. Напротив, исследовательскую тему, как титул исследования, необходимо органически создать в отдельности, как связанную с постановкой проблемы в данном исследовании. Так, например, в данном примере о купле-продаже (как рабочей теме) может возникнуть и быть поставлен вопрос о природе купли-продажи (вещной и обязательственной). Очевидно, что в связи с этим вопросом о желательности той или другой природы купли-продажи и сама исследовательская тема станет уже в эту более тесную плоскость исследования.

Формальные условия исследовательской темы остаются те же, что и условия постановки проблемы. Она должна быть, по возможности, краткой, ясной и точной. Краткость темы, в принципе, вообще желательна. Этим не исключается, однако, в нужных случаях - в скобках или и без того, но более мелким шрифтом (в напечатанном труде) - дать пояснение к теме, но опять кратко, точно и ясно. Такой своего рода подзаголовок желателен иногда в том отношении, что им ближе поясняется связь исследовательской темы с другими областями знания или с той же самой областью, но уточняющей ее. Подзаголовок, в общем, своего рода краткое, систематическое комментирование исследовательской темы.

§ 75. Редакционные синтезы

После того, как проделана вся вышеуказанная работа, начинается новая стадия научного исследования, которую мы называем редакционными синтезами, разумея под последними своего рода статьи, в которых органически объединен материал в решении поставленной проблемы. Здесь необходима также своя техника.

1) Так, в смысле объема такого рода синтетической статьи, требуется различать несколько редакций.

2) Первая редакция, более пространная, в общем, не должна превышать десяти страниц.

3) Вторая редакция сокращается приблизительно на 25 процентов без угрозы, т.е. сокращения материала.

4) Последняя, третья редакция, по возможности доводится до 50 процентов первой редакции и даже менее.

Методологически преследуется особая при этом цель - выработки сжатого и точного стиля (концентрационный метод по существу и по форме).

Сокращение достигается соединением двух или трех предложений, фраз в одну - выбрасыванием слов, без которых можно обойтись, ссылкой на источники, без их цитирования; то же и в отношении литературы. Тем не менее, при указанном сокращении объема статьи в последующих редакциях необходимо избегать того, что называется конспективностью. Это не статья заметок, расположенных более или менее систематически, а все же целостное изложение.

Редакционные синтезы двоякого вида: синтезы источников и синтезы литературы.

Количество редакционных синтезов зависит, по существу, от обширности материала и вообще научного задания. Вследствие этого, научные редакции распадаются по содержанию на разные отделы научного исследования: например, статья вводная (введение), постановка проблемы, ее оправдание как научной ценности и т.д.

Далее статья посвящена плану и методам исследования. Статья первой части, второй, если исследование по объему, более или менее значительное. Разумеется, в предварительной работе синтезов, план и система позже, обычно, изменяются, как следствие сведения обработанного материала к целому.

Указанные редакционные синтезы отличаются от рефератов в том отношении, что последние преследуют цель сообщения кому-либо какого-либо материала в его обработке. Этой целью привносится субъективный момент, а именно что-либо показать, доказать и т.д. Напротив, в редакционных синтезах - цель иная: выявить себе кратко, точно и ясно сущность обработанного материала. Здесь внимание исследователя концентрируется, следовательно, на другой задаче, чем то в реферате.

§ 76. Научно-исследовательские рецензии на редакционные синтезы

Время от времени на изготовленные уже редакционные синтезы чрезвычайно полезно писать свои собственные рецензии. Цель их - выявить еще короче содержание синтеза, как бы уже для читателя (сообщение ему материала в плоскости основных мыслей исследователя в органической связи) и, далее, высказать возражения. Этот процесс писания собственных рецензий на свою же работу способствует не только более глубокому критическому отношению к своей работе, но может легко породить и целый ряд новых мыслей, и вообще направить иногда мысль к полному пересмотру уже сделанного.

В частности, что касается вообще рецензий, то требования правильного их написания следующие:

1. Рецензия не может ограничиться только критикой. Она должна содержать прежде всего изложение мыслей автора, выявление центральной его мысли, и только после этого уже следует оценка (критика). Поэтому технически и по существу неправильны те рецензии, в которых рецензент ограничивается только сообщением материала исследования с воздержанием от критики. Здесь будет своего рода реферат, а не рецензия. Также неправильно составлена та рецензия, в которой дана преимущественно критика, без указанного изложения мыслей автора в рецензируемой работе. Что касается самой оценки, то она не может быть только выражением своего взгляда, и вообще несогласием с автором, с его взглядами и т.д. Оценка должна сопровождаться, в указаном отношении, некоторым обоснованием, ссылками на литературу и т.д.

Итак в итоге построения критической статьи предполагаются нормально три части: первая - изложение в указанном виде содержания рецензируемого сочинения, вторая - указание положительных и отрицательных сторон данного исследования и третья - обоснования самой оценки. Голословная оценка является дефектом критики.

Разумеется, по своей форме рецензия требует каждый раз уважения к автору, поскольку в самом исследовании выявлена в особенности его научная работа. Пути науки правильные и неправильные. Но последние - ценны в том отношении, что они помогают в дальнейшем стать на более правильный путь, т.е. определить вернее правильный путь познания. Кроме того, то, что в свое время признавалось неправильным, позже оказывается правильным, или в силу открытия новых материалов, или в силу изменения умонастроения эпохи.

2. Само собою разумеется, что рецензия не должна иметь поучительного характера; это не отвечает правильному понятию о ней. Рецензия содействует прогрессу науки, в этом ее существо, но она не должна быть поучением автору.

Рецензия, в большинстве случаев, должна быть небольшой по объему. Иначе получится научная работа самого рецензента.

3. В общем, разумеется, объем рецензии зависит от объема и самого исследования.

§ 77. Техника выработки плана научного исследования

1. План - это, своего рода, архитектура научного исследования. В своем понятии план заключает в себе целое, взаимно обусловленное и гармонически связанное в своих частях.

Планы различаются внешнего и внутреннего построения. Первые - механические, вторые - органические. Механические планы вырастают, главным образом, из компилятивных построений. Наибольшую опасность представляют планы, взятые из системы кодексов вообще, или из системы отдельных институтов, как они даны в законодательстве. Научная мысль не может удовлетворяться вообще готовыми планами, так как каждое исследование индивидуально, и потому требует своего самостоятельно выработанного плана.

2. Самостоятельность плана обуславливается, однако, не только указанной индивидуальностью исследовательской задачи, но и особенно его качеством, а именно, служить доказательством найденных результатов, как правильных, истинных. Это качество и обуславливает далее, прежде всего, органичность плана. Здесь и лежит исходный пункт в построении плана. Весь материал распределяется таким образом, чтобы последующее в нем укрепляло, выясняло, доказывало предыдущее. Если исследование делится на части, главы, то и здесь тот же принцип организации плана. Указанная организация - дело, конечно, сложное и в общем трудное. Необходим, безусловно, опыт.

3. Технически - эта организация предполагает прежде всего перестановку отдельных частей, глав, параграфов и вообще всех делений исследования в целом. Разрезывание написанного листа, в частности, для перестановки отдельных мест, предполагает технически писание на одной стороне листа. Что касается примечаний, то при настоящих условиях машинного набора, нередко примечания даются в конце работы. Разумеется, это очень затрудняет чтение книги, и поэтому, в общем, нежелательно. Но при написании работы, примечания могут быть написаны и отдельно, что дает возможность при окончательной работе ввести их на свое место под текстом. Отдельное написание примечаний облегчает и дополнение, увеличение примечаний, и вообще, их более детальную разработку.

4. Переписывание работы, и при том неоднократное, помогает также обдумыванию и выработке наилучшего органического плана. При переписывании, однако, необходимо в особенности строго следить за точностью текста источников и их цитирования.

5. О форме плана и отдельных его частей в их содержании см. ниже.

§ 78. Об общей форме плана

Форма плана - это его система. Она предполагает, в целом, предисловие, введение, содержание в подлинном его значении, заключение и тезисы, в частности (для диссертаций).

1. Предисловие - это сообщение автора, прежде всего, о выпуске исследования в целях ознакомления читателя с теми или другими мыслями самого автора. Содержание такого рода предисловий, в общем, свободно. Оно имеет как бы личный характер, авторский. Разумеется, предисловие в общем необходимо при опубликовании монографий, курсов, учебников.

2. Напротив, введение подчинено некоторым обязательным правилам. Именно, прежде может быть пояснено самое заглавие работы. Оно должно быть дано обязательно, поскольку тема новая, или и самое заглавие содержит новые авторские термины, или допускающие разные понимания термина. Далее, в введении излагается самая проблема в ее постановке и, кроме того, объясняются те научные мотивы, которые побудили автора не только выбрать тему, но и данную им постановку вопроса. Поскольку, далее, вопрос новый, в особенности необходимо обосновать его постановку. Поскольку же вопрос был уже поставлен ранее, необходимо кратко, в общей форме, осветить его положение в литературе. Наконец, необходимо указать и самые методы, которыми автор разрешает поставленный им вопрос (проблему). Разумеется, введение может принять и значительный размер. Это имеет место, в особенности, в историческом введении (краткая история вопроса). Роль введения может быть и иной, а именно дать некоторое исследование, выпадающее прямо из общего плана, но тем не менее необходимое, как предварительное, своего рода исследование для главной работы автора. Такого рода исследование, изложенное в введении, хотя по форме и несколько нарушает общий план, тем не менее органически служит в конечном счете доказательством. Такого рода отступления от общего плана в общем нежелательны и могут быть оправданы крайней необходимостью в связи со сложностью и новизной постановки проблем.

3. Основное содержание в разрешении проблемы - главная часть работы. Ее центр - доказать правильность того решения проблемы, которое дается в заключении.

4. Заключение требует прежде всего формулировки решения проблемы. Эта формулировка должна быть наиболее точной, ясной и краткой. При исследованиях политико-догматическим методом в заключении дается примерный текст некоторых улучшений законодательства, по возможности, формулированных в виде статей.

5. О тезисах см. ниже. Их назначение дать положения для защиты их правильности на публичном диспуте.

6. Что касается в отдельных случаях приложений, то этот вопрос рассмотрен ниже.

7. Об указателях см. также ниже.

§ 79. Основное содержание. Доказательства

1. Под основным содержанием исследования разумеется, как было упомянуто выше, доказательства в пользу решения проблемы в ее той или другой постановке. Доказательства двоякого рода: источники и данные науки (литературы). Понятно, что первое место в этих доказательствах принадлежит источникам, по установлении их достоверности, подлинности.

2. Источники, сами по себе, неодинаковой ценности и в этом смысле неодинакового значения. Здесь необходимо различать:

а) время источника. В исторических исследованиях в особенности приходится различать время их создания;

b) авторитет автора источника и вообще его научная качественность, в частности, тенденциозность;

c) компилятивность источника. В этом отношении необходимо учитывать, поскольку каждый раз автор источника самостоятелен.

d) ясность, определенность источника в его тексте, оценка возможных сомнений в понимании текста ( в особенности, в литературе).

3. Установлению истинного понимания источника отчасти препятствует умонастроение той эпохи, к которому он относится. В силу несоответствия умонастроения эпохи исследователя и эпохи автора источника, нередко возникает неправильное использование источника. Здесь также, в частности, одна из причин того, что в литературе даны разные понимания источника. Так, например, при современном умонастроении год не мыслится иначе как в 12 месяцев. У древних же годом называлось время не только обращения солнца (видимого) (естественный год), но год счетный (цивильный), например, в десять месяцев. При счетном годе, в этом случае, мы имели бы, например, десять месяцев, каждый в 36 суток с добавочными пятью с четвертью сутками года. В умонастроении древних счетный год, как мера времени, следовательно, был всяким периодом, как счетная единица, отмеченная жертвой.

4. Господствующие мнения (своего рода научные истины) не есть в строго научном исследовании сами по себе предполагающиеся, тем самым, решающие доказательства. Они всякий раз требуют проверки, несмотря на всю авторитетность и даже единогласие мнений ученых. Разумеется, такого рода научные истины той или другой эпохи часто господствуют в умонастроении той или другой эпохи как почти неопровержимые, но история науки показывает, тем не менее, что некогда добытые научные истины, потом оказываются неверными и заменяются другими научными истинами. На пути смены одних научных истин другими, лежит главным образом то, что та или другая истина не устраняет обыкновенно некоторых больших или малых противоречий.

5. Противоречия сами по себе являются одним из наилучших материалов для исследователя. Эти противоречия, как в самых источниках, так и в литературных мнениях (научных истинах) нередко составляют в их рассмотрении и устранении главную часть содержания исследования. Гносеологически противоречие есть то или другое скрещивание точек зрения. Чем более противоречий, тем больше этих точек. Поэтому устранение противоречия должно сводиться не к просто отбрасыванию той или другой точки зрения и, тем самым, к устранению противоречия, а к выяснению генезиса той или другой точки зрения. Здесь каждый раз открывается поле для глубокого научного исследования.

6. Противоречия разного рода:

а) противоречия взаимно отрицающие элементы исследования, т.е. мы имеем здесь “да” или “нет”. Среднее не дается. Целый ряд исследований идет, однако, по среднему пути: отчасти да, отчасти нет. Этот средний путь не лишен большой научной ценности, как вскрывающий вышеуказанные точки зрения на предмет исследования. Среднее мнение синтезирует противоречия. Но этот метод среднего пути не может быть трафаретным. Он каждый раз должен быть оправданным сущностью дела;

b) противоречия множественности данных, исключающие, тем самым, определенную действительность. Так, например, в хронологии даются даты в отношении одного и того же события под разными годами;

c) итак, основной материал для главной части исследования: источники, литература и, в частности, в особенности противоречия тех и других. Противоречие возбуждает мысль, побуждает искать новых путей, и гносеологически противоречие мыслится как причина, побуждающая исследователя искать методы-пути для установления действительности и вообще истины (научной). Но эти материалы, вместе с тем, мыслятся и как доказательства научной истины, поэтому при изложении материалов необходимо не упускать из внимания их значимость, как именно доказательств (о чем было замечено в изложении вопроса о форме);

d) полнота доказательств далее связана с наиболее широким использованием источников и литературы, тем более, что в последней даются также источники целиком в тексте или цитируются. Литература, следовательно, имеет двоякое значение, как ознакомление с литературными мнениями, учениями, так дополнительно и с цитируемыми или указанными там источниками.

§ 80. О доказательствах в частности

1. Доказательство это то, что доказывает, или с помощью чего-либо что-то утверждается. Каждое доказательство имеет несколько сторон.

а) Сторона обращенная к самому исследователю. Здесь всегда имеется некоторый часто субъективно зависящий от предвзятой идеи элемент. Исследователю поэтому кажется, что данный источник в особенности убедителен. Здесь должна быть сугубая осторожность. Научным приемом для избежания такого субъективизма, выросшего из предвзятости, является противопоставление, самое резкое, недостаточной ценности данного источника, взятого в отдельности, как бы он ни казался убедительным доказательством.

b) Вторая сторона - это обращенность доказательства к воспринимающему читателю. Дело в том, что исследователь, погруженный в свою работу, имеет весь материал им уже освоенный, в то время как читатель, будучи большей частью специалистом, все же не владеет этим материалом, как сам исследователь. Поэтому, чтобы ослабить недостаточность читателя в восприятии им чужого исследования, необходимо учитывать каждый раз эту сторону доказательства. Для этого необходимо вводить в исследование такой материал, который бы ускорил восприятие читателем исследования в целом. Расположение доказательств в систему, подтверждение предыдущего доказательства последующими, есть в этом отношении наилучший способ облегчения для читателя обхвата материала в его максимальной убедительности.

c) Третья сторона доказательства - это обращенность одного доказательства к другому, т.е. их связь. Здесь возможны два способа: меньшее доказательство в своей силе усиливается последующим, более убедительным, или наоборот. Наиболее сильное доказательство выдвигается на первый план, как центральный пункт, а все последующие образуют периферию. Такой метод концентрации может быть и концентрированным несколько раз с сохранением одного и того же центра. Получается, следовательно, несколько периферий доказательств. Перемещение центра, однако, частично допустимо при условии сохранения основания центра. Это означает, что тот же в основе центр формулируется, или лучше сказать акцентируется, с выделением тех или других элементов того же, наиболее сильного, убедительного доказательства. Само собою разумеется, что каждая периферия, как круг доказательств, имеет различный материал, т.е. наиболее расширенный.

d) Четвертая сторона доказательства обращена к самой проблеме исследования, т.е. имеется в виду связь доказательства с проблемой. Она может быть непосредственной или и более отдаленной, посредственной.

В этом отношении может оказаться, что непосредственная связь образуется с наименее убедительным доказательством, в то время как дальнейшие доказательства, наиболее убедительные, непосредственной связи сами по себе не имеют, но она может быть установлена через указанное наименее убедительное доказательство. Наименее связанные с проблемой доказательства, в сущности косвенные доказательства. Тем не менее их ценность настолько велика, что они при указанной дефективности (косвенности) тем не менее дадут все же убедительность исследованию, как путь к поискам и приемам доказательств в более расширенном материале. 2. Внутреннее качество доказательства в его изложении, это отсутствие категоричности и своего рода навязанности. В силу законов нашей психики человеку свойствено сопротивляться какому-либо доказательству. Здесь имеет большое значение форма, в которой предлагается доказательство. Читатель должен сам убеждаться по мере ознакомления с исследованием. Он сам как бы работает, сам добывает для себя убедительность. Категоричность, как правило, должна быть исключена из исследования в его изложении. Осторожность автора побуждает читателя быть более смелым, разумеется, психологически. Этот прием осторожности в изложении не есть какая-либо дипломатия. Здесь просто учитывается присутствие в психологии читателя элемента сопротивляемости в отношении восприятия доказательства.

3. Виды доказательств различны:

1) Доказательство совершенное, т.е. не возбуждающее само по себе каких-либо сомнений, то, что называется очевидностью. Однако и такое очевидное само по себе доказательство требует критического его рассмотрения в связи с другими доказательствами, пусть и менее очевидными. Очевидность не есть еще абсолютная гарантия правильности в разрешении проблемы. Очевидность и наука не есть тождественные понятия. Итак то, что, видимо - солнце обращается - есть очевидный факт. Однако неизвестно, что земля обращается вокруг солнца (наука). То же относится не только к физической природе, но и к другим явлениям в духовной, в частности, и в правовой культуре. Так, например, какая-либо норма права сама по себе очевидна и в этом смысле совершенное доказательство. Однако, взятая в связи с другими нормами, ее очевидность ставится уже под сомнение в силу несогласованности этой очевидной совершенной формы доказательства с другими нормами. Отсюда следует, что очевидность преувеличена, она бросается в глаза, однако, на самом деле в ней и другой смысл затуманенный очевидностью.

2) Доказательства несовершенные, т.е. недостаточные в своей убедительности. Это - те доказательства, которые допускают разные истолкования. Такого рода доказательства, однако, ценный материал, если они правильно использованы путем сопоставления их друг с другом, когда в этом сопоставлении все более и более выявляется нечто общее, что и создает их убедительность.

3) Доказательства прямые, под которыми разумеются те, которые связаны непосредственно с разрешением проблемы, или вообще вопроса (см. также выше).

4) К косвенным доказательствам в праве относятся все те, которые даны по аналогии одного права с другим.

5) Доказательства логические, как способы мышления, побуждающие познать что-либо доказуемое в силу логического принуждения. Далее, логический метод Сократа представляет собой такую цепь доказательств логического характера. В настоящем исследовании такой метод может быть частично использован, но в общем он все же нежелателен, за исключением чисто философских исследований.

6) Доказательства сомнительные, под которыми разумеются те, которые настолько сомнительны, что они почти теряют всякое научное значение. Они, однако, могут быть использованы для науки, поскольку установлен генезис их сомнительности. В науке часто такого рода доказательства просто отбрасываются или игнорируются. Однако они могут все же оказаться имеющими значение для науки, поскольку вскрыт генезис их сомнительности, в особенности, в области каких-либо так называемых древних измышлений. Например, период семи римских царей сам по себе, как доказательство царского периода в Риме, есть источник более даже чем сомнительный. Тем не менее, если восстановить возникновение данной историографии, то этот материал приобретает свою значимость в области древней римской науки, как историографической, в какой-либо другой научной области.

7) Интерпретационное доказательство, как результат истолкования нормы, есть особого рода доказательство, чрезвычайно ценное в системе права. Здесь необходимо иметь в виду целое всей системы. Доказательство получает наибольшую силу в связи с интерпретацией по всей системе. Чем более суживается система, тем более уменьшается сила интерпретационного доказательства. Разумеется, это не относится к законодательной интерпретации. Здесь интерпретация сама уже по себе есть доказательство действительности (правовой).

8) Гипотетическое доказательство связано с гипотезой, которая может быть и рабочей гипотезой. Такого рода доказательства, своего рода предварительные наметки, могут иметь, однако, в будущем и большое научное значение, в особенности в области идей (новых).

Гипотетическое доказательство, поскольку оно не претендует у автора на большее, поэтому вполне допустимо в науке и как рабочая гипотеза, и как гипотеза в принятом значении этого слова, т.е. как своего рода проблематическое разрешение проблемы. Технически исследователь должен строго различать указанного рода гипотетические доказательства в обычном их понимании в науке.

9) Научные мнения, как доказательства, предполагают тем самым доказательства, основанные на научной обработке источников. Ценность их различна, в зависимости от силы убедительности, обоснованной на источниках. По своей природе, они производные. Их оценка связана поэтому с их обоснованием на источниках, частью, разумеется, и на научном авторитете автора. Однако последний не является решающим моментом. Иные крупные авторитеты в науке не избежали тех научных своих мнений, которые впоследствии наукой были отвергнуты в силу ли нового материала или вследствие более убедительных мнений других авторов. Приориет, во всяком случае, принадлежит все же источникам в области доказательств.

§ 81. Предисловие и его виды в частности

Как было уже выяснено, предисловие имеет чисто технический характер, своего рода предуведомление читателю о работе, и в этом отношении содержание его может быть различно в зависимости от того, о чем хочет автор предуведомить читателей. Но, как было также замечено, техника предисловия требует некоторых разъяснений. Именно, прежде всего, подпись автора. Она может быть двоякой: автор подписывает свое имя и фамилию или и свой титул, или просто автор. Последнее более предпочтительно. Существенно также указание времени подписи, которое может и не совпасть со времененем издания книги, в случае более позднего опублкования исследования и вообще книги. Различие в указанных датах существенно потому, что временем обозначения предисловия определяется время создания исследования в цикле работ автора, что дает читателю ориентацию в этом цикле и что может иметь некоторое различие в ходе работ, нередко независимо от времени опубликования их.

Технически особого внимания заслуживает последующее предисловие и вообще дальнейшие предисловия к той же работе, в случае ее вторичного и последующего издания. Здесь необходимо каждый раз отметить существенные изменения, сделанные автором в новом издании, чтобы читатель, знающий предыдущее издание работы, мог быстро ознакомиться с произведенными автором изменениями. Обыкновенно предполагается, что в новом издании автором сделаны улучшения и по форме и по существу. Поскольку, далее, во втором или последующем издании нет изменений, автор должен также предуведомить о том читателя.

Предисловие своего рода письмо автора к читателям. Поэтому оно не лишено и некоторого личного характера. Автор может сообщить в предисловии и путь своих поисков, который мог бы возбудить в читателе интерес к данного рода исследованиям, побудить его, если не прямо работать в данной области, то как бы заразиться любовью к науке. Для начинающих исследователей, в особенности молодых, такого рода предисловия могут иметь стимулирующее значение. Такого рода предисловия в общем редки, так как предисловие, по общему правилу, кратко. Тем не менее и в краткой форме, отдельными штрихами, автор может выразить свое отношение к науке, пользуясь данным исследованием. Он как бы бросает общий взгляд на сделанное исследование, в особенности, когда оно было результатом долгого многолетнего изыскания.

Вообще предисловие может быть использовано во многих отношениях, как своего рода краткое уведомление об авторе (адресующем), и об его работе своим читателям (адресатам).

§ 82. Введение, в частности как обзор литературы

Как было уже пояснено, введение имеет свою особую цель - ввести читателя, подготовить его к усвоению исследования. Оно есть своего рода передняя комната, в которой читатель подготовляется к вступлению в другие комнаты, главное основание.

Содержание введения строго определяется указанною целью. Помимо уже изложенного в этом вопросе о введении (см. выше), было упомянуто, что введения могут быть двоякого рода: обыкновенное, в котором даются сведения, разъясняющие тему, постановку проблемы и т.д. и особые, в особенности исторического характера. Именно автор дает историю самих источников и литературы (литературных мнений, взглядов) в историческом аспекте. Но могут быть и такого рода введения, в которых автор излагает вопрос, который непосредственно не относится к теме, но тем не менее имеет существенное значение для исходных пунктов понимания его исследования. Необходимость в такого рода введениях определяется установлением более общих точек зрения в исследуемой автором области, чтобы его специальная точка зрения была как бы введена в общие рамки, которые дали бы возможность читателю понять не только значение данного исследования, определить значимость его, но и служить доказательством правильности, убедительности, полученного автором результата. В силу этого самое введение получает особый характер доказательства, как общую предпосылку, своего рода обший постулат.

Размер введения может быть различным. Иногда он достигает в большом исследовании более сотни страниц, но, разумеется, пропорция частей должна быть соблюдена. Введение все же остается меньшим в своем размере, в сравнении с остальным исследованием.

По существу, указанного рода введение является все же исследованием, и поэтому все требования к такому введению остаются общими с исследованием в настоящем смысле этого слова.

Введение может иметь, наконец, по своему содержанию и характер полемический (полемики строго научной). Рассматривая литературу, излагая основные положения, высказанные в ней до автора, или и в связи с его предыдущими работами, автор в праве в таком введении сделать свои возражения, как предварительные к его исследованию. Строго научно он выявляет слабые стороны или и неправильные мнения в литературе, указывает на некоторую предубежденность в данном вопросе, который составляет предмет его исследования. Технически желательно в такого рода введении и вообще связать введение с самим исследованием отдельными ссылками на источники, данные в исследовании автором. Голословная научная полемика есть отрицательная сторона введения.

Поскольку, далее, в введении дается обзор предыдущей литературы, он может быть сделан двояко:

1) в исторической (во времени) перспективе или

2) в порядке литературных мнений по существу.

Выбор зависит от автора, тем не менее, на это имеются и свои причины, в зависимости от характера самого исследования. Если автор пытается проследить развитие какого-либо положения в его генезисе и дальнейшем развитии, то очевидно необходио дать исторический обзор, как таковой во времени. В этом обзоре выявятся и такого рода отклонения, виды разных направлений, что дает возможность целостного обзора литературы во всем объеме. Читатель как бы путешествует вместе с автором, являющимся для него своеобразным гидом.

При таком историческом обзоре желательно указывать во времени и тех авторов, которые в свое время или позже, возвращались к прежде уже высказанным мнениям. И хотя бы повторяющие их авторы ничего существенно нового не принесли, такого рода указаниями выявляется жизненность того или другого литератрного мнения, что не лишено научного значения.

Вообще независимо от введения, литературные обзоры, как самостоятельные исследования, ценны в науке как своего рода поле прошлого в науке, на котором ставится новый своего рода воин науки или искатель научной истины. Как для автора, так и для последующих исследователей, подготовлена та или другая область знания для постановки новых вопросов (проблем) и для изыскания новых методов исследования. В области международного права, например, такого рода обзоры получают большую ценность для данной науки. То же относится и к другим наукам.

Таковы положительные стороны обзоров литературы. Соответственно это относится и к источникам и, тем более, что литературные мнения древних приобретают со временем значение особого рода источников. Отрицательные стороны технически выявляются во многих отношениях:

1) неполнота обзора, в силу чего не дается прерывистость перспективы, а полнота и ее извращенность.

2) Субъективность в передаче литературного мнения. Поскольку автор в таком обзоре имеет заранее предвзятую идею, такая субъективность скажется в этом обзоре. Чтобы избежать указанного недостатка, желательно приводить литературные мнения по возможности в подлинниках, а не своими словами.

3) Отсутствие переходов от одного мнения (или источника) к другому. Такого рода связки необходимы. Иначе обзор получит компилятивный характер мнений научного характера. Эти связки обосновываются всем материалом и не должны быть чисто внешними, своего рода перечислением материала.

4) Отсутствием выделения главных мнений (источников), как поворотных, меняющих направление научной мысли. Обзор в этих, как бы поворотных пунктах, получает свой план, свою систему изложения.

5) Отсутствием указаний на даты высказанного некогда мнения. Дело в том, что один и тот же автор может высказывать свои мнения в разное время, относящиеся к тому же предмету, при чем иногда мнения такого автора не совпадают вполне или отчасти. Но и помимо этого, точные даты желательны вообще и для сравнения суждения авторов современников.

6) В частности, в отношении введения, пренебрежением к объему исследования в сравнении со всем исследованием (дефект пропорции).

7) Пренебрежение планом обзора. Обзор предполагает в плане введение, главную часть и заключение.

§ 83. Заключение, его виды и цели. Объективация

1, Было уже замечено, что заключение по существу есть ответ автора на поставленный в исследовании им основной вопрос (проблему). Однако, здесь необходимо различать разные виды заключений.

Ответ может быть дан чисто внешне, вроде ответа на загадку. Он же может быть дан и синтетическим обоснованием в органической связанности с главной частью исследования. Разумеется, последнее составляет необходимое условие заключения. Эта связанность побуждает еще раз привести главные доказательства, наиболее важные, для обоснований правильности решения проблемы. Но в таком приведении не должно быть просто ссылки на что-либо само собой разумеющееся. Заключение - не голый ответ, он является в сжатом синтезе главным доказательством, своего рода фокусом всего исследования.

2. Виды заключений различны в зависимости от характера или типа исследования. В этом отношении они многообразны. Отметим здесь тот тип заключения, который связан с разработкой предмета политико-правовым методом. Цель такого исследования предложить улучшения в действующем законодательстве. Нередко авторы ограничиваются указанием общего характера на желательность такого-то изменения текста. Однако технически и по существу необходимо формулировать предлагаемые изменения в виде проекта. Еще лучше, когда проектируемое дается автором в виде своего рода предварительных статей или параграфов нового законопроекта.

Такого рода работа точного статейного формулирования дает автору еще раз возможность как бы критического рассмотрения того, что им предлагается. Формулировка уточняет мысль, дает полную определенность. Технически также желательно дать одновременно и тот действующий текст, который автором предлагается в улучшенном виде, как в тексте, так и по существу.

В том случае, когда проект большой, он может быть выделен в отдельное приложение с сылкой на него в заключении, но это требование не является само по себе необходимым.

Вообще стремления авторов давать краткие заключения не соответствуют существу дела. Ведь вся постановка проблемы в конечной цели имеет ответом заключение, а это же заключение направлено к главной части содержащей доказательства. Но из этого одного видно, что конечная цель и есть заключение. Его относительная краткость лишь, по существу, пропорция. Главная часть обыкновенно обширна. Но эта обширность главной части не есть еще показатель того, чтобы заключение сводилось к минимуму в его объеме.

Отрицательные стороны заключения:

1. Введение новых в него доказательств, не имеющихся поэтому в главной части (содержании).

2. Отсутствие в заключении главных доказательств, хотя бы в виде ссылок на страницы, где они изложены.

3. Категоричность ответа. Как было замечено, психологически такого рода категоричность вызывает, естественно, реакцию в читателе-исследователе. Каждый исследователь, в истинном смысле этого слова, зная то, что казалось ему очевидным, при увеличении в будущем материала, открытого им и потребовавшего изменений, может все же претерпеть ряд сомнений, а с ними утратится и очевидность.

4. Необходимо в этом отношении избегать другой ошибки: воздерживаться вообще от ответа или предлагать его с крайней щепетильностью, недосказанностью. Такого рода авторы не выполняют исследовательской задачи. Разумеется, в отдельных случаях это оправдывается недостаточностью или запутанностью материала (источников). Но поскольку этого нет, автор должен дать ответ, положительный или отрицательный, на поставленный вопрос с полной определенностью, что не лишает, конечно, возможности внести и некоторые оговорки.

5. Под объективацией здесь разумеется введение в заключение возможных возражений других людей науки. Они по форме даются здесь самим автором, как бы предвидящим эти возражения.

Ценность объективации очевидна. Она побуждает автора не только еще раз к проверке своего ответа, но и делает через то косвенно самый ответ более ценным для науки. Объективация указанного рода, это как бы вывод исследователя из своего положения. Он становится на место критика, указывающего слабые стороны исследования. Сделав сам себе возражения в предвидении их со стороны других, автор дает читателю большую доказательность своего ответа.

6. Наконец, в содержание заключения желательно вкратце ввести полученный результат в связи с общим положением уровня науки, иначе говоря связать его с традиционными учениями, выявляя то новое, что получилось в результате исследования на указанном уровне науки.

Отрицательной стороной здесь может явиться склонность автора преувеличивать значение новизны и вообще оригинальности. Здесь должна быть проявлена особая осторожность. Обязанность в данном отношении может оказаться и роковой для автора, поскольку он случайно не досмотрел того, что то, что он считал за новое, было уже прежде высказано, чего он не знал.

7. Что касается самой формы заключения, то она чаще всего дается в виде перечисления выводов автора. Эта форма естественна для краткости изложения заключения, но она не единственная. Заключение по форме может быть построено и иначе: в виде, как было уже отмечено, некоторого, более органически организованного изложения. Это последнее в особенности необходимо, когда число выводов значительно, что в итоге дает своего рода голый перечень (перечневая система). Поэтому в таких случаях необходимо систематизировать многочисленные выводы, подразделив их на своего рода отделы, органически связав их в нечто целое.

Заключение, наконец, по форме не должно закончиться общим кратким заключением, так сказать к заключению. Такая своего рода формула, как заключительная, дает единство всей работе. Разумеется, эта формула должна быть наиболее содержательной, обхватывающей наиболее полно содержание всего исследования, точной и ясной.

§ 84. Тезисы (диссертационные, общая тезисная форма статьи законов - тезисы)

Тезисы (от греческого слова “тезис”) означает положение, тему, при чем самое положение мыслится как данное в порядке, по месту. Следовательно, не всякое положение есть тезис, поскольку он не находится в явном или скрытом порядке с другими тезисами. Хотя из этимологического значения слова тезис в указанном греческом смысле и нельзя сделать вывода о таком понимании тезиса, ныне, тем не менее, технически и по существу, тезис сам по себе не удовлетворял бы требованиям диссертации, поскольку он не был бы связан с другими тезисами. Порядок тезисов, тем не менее, существенное условие для их составления, написания. Именно тезисы должны быть размещены таким образом, чтобы каждый из предыдущих оказывал пользу последующим тезисам в их ясности, точности и определенности (по форме) и в их значимости (по существу). Разумеется, возможен другой порядок, в котором первый тезис является как бы центральным, в то время как остальные тезисы, размещенные также в известном порядке, составляют как бы его периферию.

1. Тезис по существу есть утверждение; как известно, антитезис есть также тезис, но как противопоставляемый уже данному тезису. В процессе диспута антитезис может быть различной силы, в зависимости от величины и качества отрицания. При составлении тезисов поэтому необходимо заранее учитывать антитезисы и соответственно этому формулировать и самые защищаемые тезисы.

2. Число тезисов в общем не может быть очень большим. Если при первом наброске окажется много тезисов, необходимо свести их к ограниченному числу путем включения отдельных тезисов в другие. В среднем, число тезисов не должно превышать десятки, как максимума. Большее число указывает на неорганизованность тезисов. В исключительных случаях число тезисов, разумеется, может быть и больше десяти. По общему правилу, среднее количество тезисов - около пяти - в общем достаточно, чем значительно облегчается и самый диспут. Каждый тезис дает диспутанту возможность делать возражения на возражения оппонентов, привлекая и другой материал, подчиненный данному тезису при правильном его составлении.

3. Отрицательные стороны составления тезисов явствуют из вышеизложенного. При соподчиненности тезисов (порядке органическом), при защите каждого тезиса, диспутант пользуется легко и другими тезисами. Защита принимает целостный вид общей защиты диссертации. При большом количестве тезисов, эта положительная сторона ослабляется. Отрицательные стороны в особенности связаны с недостаточно ясной их формулировкой. В тезисе каждое слово должно быть продумано; оно и само по себе и связано тесно с другими словами того же тезиса. Отсутствие этой внутренней связи в отдельном тезисе является также его отрицательной стороной. Неправильно также многословие в тезисе по указанной причине трудности организации словесного материала и его защиты.

4. Разумеется, тезис, как утверждение, может быть и не одинаковой силы. Возможны в нем оговорки. Но эти оговорки не должны все же уничтожать существенного элемента тезиса. Они могут суживать значение тезиса, но не уменьшать в суженных рамках его научной ценности.

5. Для краткости изложения тезисов в оранической их связи необходимо набрасывать своего рода мостики (словесные) для перехода от одного тезиса к другому. Но эти переходы сами собою разумеются при правильной организации тезисов. Техническое искусство составления тезисов требует предварительного упражнения (опыта). Это в особенности важно для успешности защиты диссертации тем, кто раньше не составлял тезисов.

6. Форма тезисов, независимо от диссертационных целей, может быть использована и для написания вообще работы. Это имеет место иногда в философских работах. В более широком смысле тезисная форма может быть использована в любой работе, как общая форма изложения.

Общими условиями тезисной формы являются:

а) последовательность в указанном выше смысле; предыдущий тезис дает органически место последующему, получая в нем свое подтверждение в правильности. Но последовательность может быть и обратной: предыдущий тезис имеет свое основание в последующем и, таким образом, от частичного совершается переход к все более и более общему. При таком изложении предыдущее является постепенным раскрытием в последующем.

b) Тезисная форма не исключает приведения примеров демонстративного вообще материала. И хотя такого рода тезисы являются лишь видимыми тезисами, а не настоящими, тем не менее они не мешают общей тезисной форме.

Положительная сторона общей тезисной формы очевидна:

а) ими достигается прежде всего краткость изложения и при правильной их организации (внутренняя связанность) дается наибольшая наглядность и связанная с нею убедительность.

b) Тезисная форма для небольших исследований в особенности ценна. Для больших исследований, в смысле объема, она нежелательна, так как в целом утомительна и затрудняет освоение материала. Ум читателя не может долго находиться в крайнем напряжении. Перерывы в чтении при этой форме не всегда желательны. Тем не менее, если тезисная форма распадается на отделы, этим значительно облегчается указанный недостаток данной формы.

Отрицательные стороны вытекают из предыдущего. Поэтому следует добавить, что при общей тезисной форме желательны мостики, о которых выше упоминалось. Здесь словесная связь облегчает восприятие предложенного к чтению. Поэтому игнорирование этого требования есть отрицательная сторона тезисной формы. Разумеется, переходы (мостики) должны быть краткими, даже с первого взгляда мало заметными для читателя. Тезисная форма вообще требует большого искусства. Тезисная форма может быть дана в скрытом виде, т.е. без разделения материала на тезисы. Примером этому могут служить, например, Институции Гая.

Дисциплинирующее значение тезисной формы вообще огромно. Она приучает не только к экономии слова, его определенности, точности, но и ведет к крайней сдержанности в изложении мыслей, строгой ответственности.

Упражнения в использовании данной формы полезны поэтому и сами по себе, независимо от того пользуется ли этой формой автор в изложении своих идей. Чтение книг, написанных по этой форме, также полезно, как и приучающее на живом опыте к такого рода выражению своих мыслей.

Для юристов таким пособием служат законодательные сборники, кодексы, которые по форме суть тезисные (статьи закона). Наиболее совершенная статья-тезис, это когда она содержит один тезис, хотя бы и развиваемый с оговорками (исключения из тезиса). Соединение нескольких тезисов в одну статью есть уже ее дефект.

§ 85. Приложения (в собственном и несобственном смысле)

Под именем приложения разумеются добавления в конце книги, как добавления к исследованию и при том в собственном смысле, как добавление материала, а не просто, например, указатели, карта и т.д.

Приложения, в указанном техническом смысле, это части исследования, которые в виду системы изложения не должны прерывать нити исследования включением их в текст главной части, в особенности, в виду их некоторой обширности. Число их может быть различно, но очень большое число нежелательно само по себе, а если имеет место, то должно иметь свою оправданность в силу крайней необходимости этих приложений.

Приложения могут быть различного рода, в виде атласа, таблиц и вообще картограмм и т.д. (демонстративный материала, см. выше) и приложений, как упомянуто, в собственном смысле этого слова, как дополнительный материал. Последний составляет содержание как бы отдельных статей по тому или другому вопросу, входящему в объем содержания. Поэтому все требования, предъявляемые к исследованию, относятся к такому приложению. Внешне такое приложение может иметь и свою нумерацию и свою систему с различными подразделениями. Однако, если имеется несколько приложений, то как нумерация, так и все прочее, может быть объединено, в особенности, в отношении таблиц и картограмм, приложений, что облегчает читателю возможность быстрее ориентироваться в таблицах, а самого автора избавляет каждый раз от отметки приложения, к которому относится та или другая таблица.

Приложения по возможности должны быть краткими и место приложения указывается в тексте как своего рода дополнительный материал к тому или другому вопросу.

Само собой разумеется, что лучше избегать приложений, организуя материал в самом исследовании. При желании, этого можно достигнуть во многих случаях при перепланировке системы.

Наконец, что касается примечаний, которые ныне при условиях машинного набора выделяются в своего рода приложение после текста, то такого рода приложения нежелетельны, как затрудняющие чтение книги, поисками примечаний в конце книги. О месте примечаний, их размере и т.д. см. ниже примечания. Нельзя считать приложением, в собственном смысле, и указатели, как и оглавление в конце книги. Об указателях см. также ниже.

§ 86. Оглавление и указатели

I. Оглавление есть указатель содержания исследования, но не в собственном смысле.

Системы оглавлений различны. В принципе оглавление представляет собой сведения, на одной или нескольких страницах, о тех делениях и подразделениях, которые содержатся в тексте исследования. Поэтому в порядке делений текста дается введение, если таковое имеется. Далее, если имеются части, то содержание излагается в оглавлении по этим частям, сохраняя также их подразделения на главы. Общая связь оглавления дается обыкновенно перечнем параграфов. Разумеется, в оглавлении указываются и страницы текста в общем вертикальном ряду, при чем вверху указывается, что это ссылки на страницы. Ввверху пишется: стр. (страница).

Если параграфы имеют подразделения, отмечаемые буквами, и при том, с каждой буквой связывается какое-либо оглавление подразделения, то петитом к параграфу могут быть даны эти дополнительные оглавления частей параграфа.

Оглавление может быть дано и в сокращенной форме. Именно перечисляются только главы, а параграфы в строчку даются с указанием страниц и при том другим шрифтом. Такая форма оглавления сокращает его размер. Предпочтительнее однако полная форма, как выше указано. Максимум, что может быть сделано, это выбрасывание деления на главы. Общие правила здесь трудно установить. Вопрос решается каждый раз в зависимости от объема исследования. При малом числе страниц сокращенная форма имеет свои удобства. В особенности, это относится к более обширным статьям, печатаемым в журналах. Как известно, журнальные статьи не допускают указателей. Тем не менее, если автор все же хочет дать краткое оглавление, он может это сделать, как бы своего рода негласное оглавление. Так, например, заканчивая статью, он вправе указать на то, что в этой статье исследовано в том порядке, который дан в статье, разумеется без указания страниц, так как страницы журнала для автора остаются неизвестными. Такого рода скрытые оглавления, как не имеющие страниц, не есть указатели содержания, хотя бы и в несобственном смысле. Здесь только перечень. Статьи обыкновенно не имеют параграфов и вообще каких-либо формальных делений.

Вопрос о том, в каком месте помещать оглавление решается на практике двояко: в начале книги, после заглавного листа и предисловия или в самом конце книги. Преимущество первого способа очевидно, так как читатель, взяв в руку книгу и прочитав заглавный лист и предисловие, если таковое имеется, приступает сразу же к обозрению содержания книги в ее делениях и подразделениях. Но поскольку, если не имеется других указателей в книге (предметного и т.д.), помещение в конце книги имеет то удобство, что при справке заглавный лист и предисловие (помещаемое на отдельном листе) не мешают быстро ориентироваться в оглавлении. В общем, все же предпочтительнее помещать оглавление в начале книги по вышеуказанным мотивам.

В оглавлении имеет также значение разный шрифт для частей, глав и параграфов и их подразделений, если таковые имеются. Особым подчеркиванием в рукописи автор может указать на различие в шрифтах.

II. Указатели различаются: предметные, авторов, источников, литературы, таблиц и т.д.

1. Предметный указатель самый необходимый, в особенности, в сравнительно большом по размеру исследовании, помогающий самым быстрым образом найти место в книге, которое может интересовать читателя. Предметный указатель в этом значении есть как бы своего рода ключ, открывающий любое место в книге. Чем полнее предметный указатель, тем полезнее может быть использована книга в интересующем читателя вопросе. Составление предметного указателя, в общем дело, требующее много времени, что значительно облегчается карточной системой в ее использовании в указанной области. Она же применяется и при составлении других указателей.

2. Указатель источников имеет также большое значение, хотя и меньшее, чем предметный указатель, за исключением специальных работ по источникам, где его роль, разумеется, первостепенная.

Методологической ошибкой явилось бы соединение в одном и том же указателе источников и литературы, что иногда делается. Другая ошибка методологического характера - помещение, хотя и отдельного, указателя источников после указателя литературы. Важность источников требует здесь по месту помещения указателей приоритета указателя источников. Источники должны указываться в какой-либо системе, помогающей быстро ориентироваться в указателе. Системы эти различны, в зависимости от рода источников.

3. Указатель литературы также как и предметный - алфавитный. Для правильного его составления необходимо:

а) указать имя и фамилию автора (имя может обозначаться сокращенно и даже одной инициальной буквой);

b) указать место и год издания (требования эти обязательны);

c) если несколько изданий книги, то указывать также которое издание;

d) научные титулы, звание, в частности, профессор, доктор, не указываются.

В указателе литературы при использовании того или другого автора могут указываться том, часть и страницы, использованные автором (обычно это не делается).

Основное требование указателя литературы - это помещение в нем лишь тех авторов, которые использованы так или иначе автором в его работе. Поскольку, однако, он не имел возможности использовать тех или других авторов в их трудах, и поскольку желательно для полноты литературы в известном вопросе указать такого рода работы, автор может внести их, но с какой-либо общей отметкой в самом указателе, с пояснением этой отметки, означающей, что данный труд не был использован автором. В диссертациях, в особенности, должны быть помещены в указателе лишь те работы, которые использованы диссертантом непосредственно или из вторых рук с указанием на это.

Вопрос в том, что относится к источникам, а что к литературе, в одном отношении может оказаться неясным. Именно комментарии законов, в которых даны не только сенатские решения, но и комментарии самого автора. Такого типа работы все же правильнее помещать в указателе источников.

4. Указатель таблиц, рисунков, картограмм и т.д. делается по номерам или по тем или другим отметкам этого материала в тексте книги.

Поскольку однако таблицы, и тому подобное, выделены из текста на отдельных страницах, имеющих свою нумерацию, очевидно, что указатель такого материала должен быть составлен дополнительно, как особый еще указатель, кроме того такой, который дан для материала данного рода в тексте с указанием страниц. Карты помещаются обыкновенно в конце самой книги, в особенности, если они в свернутом виде; внесение их в указатель все же желательно.

5. Другие возможные указатели, например, каких-либо слов, составляются большей частью в алфавитном порядке. Это относится также к указателям терминов.

Вообще техника при составлении разного рода указателей несложная, поскольку она делается по карточной системе.

§ 87. Техника цитаций

Под цитацией (цитированием) разумеется как приведение в работе мест из других авторов, так и в более широком смысле, ссылки на те или другие места из сочинений авторов. Соответственно этому, в указанном двойном отношении, цитируются и источники. То же, наконец, относится и к самому автору, поскольку он цитирует свои прежние работы или ссылается на них, указывая на те или другие места в них.

1. По общему правилу цитаты, как приводимый текст, не должны быть большого размера. Здесь должна быть большая экономия. В силу этого вместо цитаты из текста автор передает своими словами мнение другого автора. В такой передаче формально нет цитаты. Однако изложение своими словами того или другого места с ссылкой на страницы есть своего рода передача чужого текста только не в подлиннике.

Основные правила такой передачи следующие:

а) по возможности краткое тщательное изложение без особых замечаний в самой передаче. Оценка и замечания следуют за передачей;

b) в наиболее ответственных местах в такой передаче следует приводить в подлиннике отдельные слова (термины, в особенности), а также небольшие суждения автора (текстуально в кавычках).

2. Что касается помещения цитаты на странице, то здесь необходимо различать два места: в тексте и примечаниях. В первом случае помещаются в тексте те цитаты, которые связаны со всем ходом исследования, без перерыва цитатой одной мысли. Во втором случае, т.е. в примечаниях, помещаются цитаты, которые не стоят в непосредственной связи и имеют лишь косвенное значение. Разумеется основное место цитат из текста автора.

3. Правильное цитирование требует выбора текста без большого нарушения контекста, так как более ясный смысл цитаты может иначе нарушится при игнорировании указанного правила.

4. В тексте в связи с этим допустимы для сохранения основной идеи текста перерывы, отмечаемые точками. Однако, выпускаемое не должно в целом извратить мысль цитируемого автора. В общем желательно не прибегать к такого рода цитированию с пропусками. Они могут быть оправданы лишь крайней необходимостью в виду передачи (текстуальной) текста большого размера.

5. Само собой разумеется, что цитаты должны сопровожаться тщательным и точным указанием на место, откуда они взяты. Погрешности в этом отношении недопустимы.

6. Технически цитаты в корректуре лучше проверять по подлиннику, если такой имеется, а не сверять только с рукописью, куда могут вкрасться ошибки и вообще неточности при переписывании текста.

7. Выделение в тексте-цитате слов разрядкой или другим способом не должно иметь места, если такового выделения нет в тексте оригинала. Если, тем не менее, в целях исследования оно сделано, то по изложении текста немедленно же должна быть сделана оговорка, что это сделано самим автором исследования. Указанное явление имеет место в тех случаях, когда автору исследования желательно тем или другим выделением слова подчеркнуть важность для его исследования именно этого слова или даже нескольких слов.

Таковы общие правила, которые здесь изложены применительно к цитатам из литературы, но они же в равной мере относятся и к цитатам из источников. В принципе, цитирование требует крайней осторожности и умеренности.

§ 88. Техника примечаний

По общему правилу научное исследование требует примечаний, т.е. того пояснительного материала, который мешает ходу мысли, но тем не менее необходим как подтверждающий мысль автора, высказываемую им в тексте.

Прежде, примечания (также еще и ныне, хотя не всегда) помещались под чертой страницы, к которой они относятся. Это место - своего рода подвальное помещение.

1. Основные правила нижеследующие:

а) Число примечаний должно быть ограниченным и с таким расчетом, чтобы не переносить их на следующую страницу.

b) Примечания могут быть, однако, и большими, но это только при крайней необходимости.

c) Примечания не должны быть тесно не связанными с органически развивающейся мыслью автора, хотя бы они сами по себе и представляли даже большой научный иннтерес.

d) Особого рода примечания - ссылки на цитаты или вообще на мнения ученых, данные в тексте, требуют особой формы, о которой см. ниже в отношении примечаний вообще.

2. Ссылки на примечания делаются двояким образом (чисто технически) по форме:

а) вверху строчки ставится арабская цифра со скобкой (старая система или способ) или

b) цифра остается без скобки и без точки (новая система или способ).

Последний способ технически более правилен потому, что в тексте даются нередко скобки и, если последнее слово перед скобкой имеет цифру, указывающую на примечание, то получаются две скобки. Кроме того скобки мешают быстро найти ссылку на примечание. К тому же при новом способе обозначения примечаний и самый текст выглядит более опрятным и красивым, в особенности в примечаниях, когда их много. Цифры без скобок слегка лишь возвышаются над строкой в ее начале.

3. Было уже упомянуто, что в силу машинного набора, теперь часто примечания даются отдельно в конце текста. Здесь знак примечания - цифра со скобкой - придает всем примечаниям какой-то несамостоятельный вид текста примечаний, тогда как в этой форме сплошного текста последний имеет вид текста, набираемого в отличие от текста книги, более мелким шрифтом. Данный способ изложения примечаний в конце книги создает для читателя, как это было также упомянуто, затруднения в чтении книги, отрывая его от примечаний, чего нет, если они даны на той же странице.

§ 89. Техника разных шрифтов и отметок, обозначаемых также и в рукописи

Обычно текст книги один, за исключением заглавий, параграфов, частей книги и других подразделений. Однако и самый текст может быть в рукописи обозначен как двоякий (двухшрифтный). Это делается с той целью, чтобы выделить в тексте другим, менее крупным шрифтом, то, что имеет меньшее значение для развиваемой автором мысли.

1. При правильном использовании двухшрифтности текста необходимо соблюдать основное правило. Текст главного шрифта связанно читается и с пропуском того текста, который имеет менее крупный шрифт. Иначе при несоблюдении этого условия отпадает и целесообразность разделения текста. Это в особенности относится к учебникам и разного рода пособиям, но имеет значение и в отношении других работ, также и исследовательских.

2. Причины, побуждающие в исследовательских работах прибегать к двойному шрифту, могут быть разными, так, например, текст с менее крупным шрифтом поясняет подробнее то, что уже сказано в главном тексте. Или еще: даются примеры с той же целью и вообще какие-либо подробности, которые отвлекли бы внимание читателя от главной мысли автора. В учебниках это еще понятнее: ученик (в университетских учебниках студент) побуждается двойным текстом сосредоточить свое внимание на главном тексте, и именно его прежде всего усвоить. Другой текст только дополнительный, который может быть легче и воспринят после того, как главное им усвоено. Разумеется, этот процесс усвоения может идти и одновременно.

3. Технические знаки в рукописи для обозначения разных текстов, примечаний и т.д. различны.

Более крупный текст, в особенности оглавление частей, подчеркивается два или три раза (двумя или тремя линиями). Далее, две линии показывают шрифт менее крупный и одна линия еще менее крупный. Курсив показывается волнистой линией, жирный шрифт одной простой линией. Выделение текста, как дополнительного в указанном выше смысле, может быть отмечено каким-либо знаком, но, таким образом, чтобы было видно начало его и конец.

4. Выбор жирного шрифта и курсива зависит от количества такого рода выделенных слов или отдельных предложений. Жирный шрифт при большом его использовании пестрит текст. Волнистый текст (курсив) в этом отношении лучше. Что касается разрядки, то она при небольшом ее использовании не нарушает единства текста, по крайней мере, резко. Но злоупотребление разрядкой нежелательно, в силу того, что она затрудняет чтение, если ее много: целое большое предложение.

5. Умение пользоваться шрифтами есть своего рода искусство, которому, как всякому искусству, необходимо учиться и прежде всего на опыте. В частности, касательно скобок. Они разные: угловые и прямые, также круглые.

Поскольку способ обозначения примечаний обозначается круглой скобкой, очевидно, что такого рода скобки могут в отдельных случаях внести путаницу. На практике, однако, это неудобство игнорируется. Большинство книг имеет текст с выделением чего-либо в виде круглых скобок. Указанное неудобство отпадает при обозначении примечаний по вышеуказанному способу их обозначения (см. выше).

Косые (угловые скобки) имеют место нередко в источниках, когда неполный текст дополняется из другого источника, или восстанавливается автором как предположительный. В такие скобки вставляется иногда и одна или две буквы, как само собой разумеющиеся, хотя в источнике они стерты или испорчены так, что нельзя их прочесть. Вместо косых пользуются также и прямыми скобками в тех же целях. При цитации автор также может поставить в скобки то, что он вносит от себя в текст, в смысле своего понимания данного места. Однако и здесь необходимо упоминание о том, что означают эти скобки.

6. Красные строки обозначаются укорачиванием строчки и сверх того некоторым большим пространством (между строками). Если в рукописи это не было сделано своевременно, то автор может показать каким-либо знаком, разделяя строку или красную строку. Таким знаком, например, служит своего рода латинская буква Z (большая) и сверх того еще вытянутая (удлиненная).

7. В случае зачеркивания в рукописи слова или даже целой строки и более того, что при стирании черты могло бы повредить написанному для чтения, прибегают к простому способу, именно зачеркнутое оставляют так, как оно есть, а внизу под строкой ставят точки, под каждой буквой одну точку.

§ 90. Техника деления текста исследования и вообще научной работы

1. Делением текста создается его система (формальная), имеющая однако большое значение для легкости усвоения написанного (также напечатанного). Кроме частей глав или их подразделений, принята далее система параграфов. Параграф сам по себе в его начертании не лишен некоторой красоты. Как было замечено выше, лучше всего сохранять общий счет параграфов. Это имеет удобство в составлении оглавления. При общем счете легче ориентироваться в работе.

2. Иногда пользуются и другой системой, а именно буквенной (алфавитной).

Она, однако, менее удобна и сама по себе, а также может быть и недостаточной в большой работе. Тем не менее, буквенная система используется в других целях, например, для обозначения делений параграфа, в особенности, при каком-либо перечислении предлагаемого материала, объединяемого общим положением. Для этого достаточно обозначения малыми буквами. Что касается больших букв, то ими может обозначаться, например, подразделение частей. Для подразделений параграфов можно пользоваться арабскими и римскими цифрами (последние предпочтительнее).

3. Цифры, как знаки делений, употребляются обыкновенно в исследованиях как своего рода остановки. Ими как бы предопределяется некоторый переход от одной мысли к другой, связанным тем не менее между собой общим положением.

4. Римские цифры преимущественно употребляются для обозначения таблиц. При чем, поскольку в основном тексте делается ссылка на таблицу, слово таблица пишется с большой буквы.

5. При обозначении делений цифрами желательно пользоваться одновременно римскими и арабскими. Первые определяют более крупные размеры делений, вторые - подразделения этих крупных делений.

Таковы более или менее общие правила в рассматриваемой области. Не подлежит сомнению, что правильно составленная система делений, выраженная цифрами и разными вышеупомянутыми знаками, имеет большое значение и для автора, для составления им плана изложения в его выработке внешнего, своего рода фасада.

§ 91. Техника в использовании таблиц, картограмм и вообще демонстративного материала

Целый ряд научных исследований требует демонстративного материала. Последний выражается в составлении разного рода таблиц, картограмм и т.д.

1. Таблицы могут быть числовыми, буквенными и фигурными. Каждая из них требует своей организации, цель которой прежде всего продемонстрировать ту или другую мысль автора. Однако таблицы могут иметь и значение доказательства. Такая квалифицированная таблица получает вследствие этого особую ценность, как чисто научный материал в исследовании. Число таблиц в исследовании зависит, конечно, прежде всего от рода исследования. По общему же правилу, количество таблиц, как чисто демонстративного материала, должно быть ограничено, иначе получится ущерб для текста.

2. Фигурные таблицы обозначаются иногда просто номерами. В таком случае нет надобности обозначать такой материал как таблицу. Поскольку дается несколько фигур, такой состав фигур, и при том разного значения, может быть объединен в одно целое, и в этом случае имеется уже таблица. Для использования такого рода таблицы, фигуры обозначаются буквами или номерами для ссылок в тексте на ту или другую фигуру такой-то таблицы.

3. Буквенные таблицы могут быть также объединяющими буквенный материал с разными его делениями. Поэтому и здесь должна быть проведена нумерация для ссылок на ту или другую часть таблицы.

4. Картограммы, планы чертятся по возможности небольшого размера в целях экономии места для текста. Понятно, что здесь требуется особая четкость, точность и ясность.

Таковы общие условия технической правильности в указнной области исследования, в его изложении. Технически подготовка таблиц, картограмм и т.д. требует большего размера, чем тот, который, так сказать, сжимается посредством фотографирования для помещения его в книге. Вследствие этого в рукописи размер увеличивается, чтобы достигнуть предварительно четкости, точности и т.д. При большем количестве таблиц, картограмм и т.д. желателен, в особенности, небольшой размер этого материала.

Что касается размещения этого материала, то здесь предпочтительнее помещать его в тексте, в соответствующем месте страницы. Однако указанный материал может быть помещен и в конце книги и иногда, при большом количестве, в виде особого приложения или даже своего рода атласа.

5. Специальный вопрос об использовании статей законов и т.д. в чисто юридических исследованиях разрешается двояко.

Статьи даются в самом тексте. Статьи обозначаются номером в начале статьи или в конце ее. Последнее, по общему правилу, предпочтительнее, чем первое. На первое место выдвигается содержание статьи. Однако в иных случаях, поскольку номер статьи входит в некоторый счет с другими же статьями, постановка номеров в начале каждой статьи приобретает свой смысл, как некоторого отдела института Права.

Злоупотребление статьями, вследствие большей их цитировки, исключается. Статьи пестрят текст и мешают развитию собственной мысли автора.

В сравнительном изложении права, статьи могут приобретать значение таблиц, в которых текст дается параллельно из одного и другого кодекса. Здесь получается наглядность. При этом автор, с оговоркой, в праве подчеркнуть в таком сравнительном материале те места в каждой статье, которые или совпадают или наоборот противопоставляются.

§ 92. Опубликование исследования.

Техника формы и книги заглавного листа

1. Вопрос о времени опубликования исследования имеет существенное методологическое значение. По окончании исследования в виде готовой рукописи для подачи, каждый автор, естественно, испытывает удовлетворение, как от дела уже законченного. Преодоление трудностей в данном деле порождает радость, и она нередко незаметно для самого автора переживается и как чувство добротности своей работы. Все это происходит далее от того, что автор еще близко стоит к своей работе. Поэтому методологически правильно дать манускрипту время вылежаться, чтобы автор перечитывая его позже мог воспринимать его в перспективе времени, как нечто уже чужое, и отойдя несколько от материала, его расположения и вообще оформления. Чем дольше такой промежуточный срок, тем более автор испытывает чувство отчужденности от своего манускрипта. Если время позволяет, то приблизительно срок около года был бы нормальным и желательным.

2. Другой метод - это неоднократное перечитывание манускрипта в разные сроки. Целый ряд мыслей, которые неизбежно при этом возникают, побуждают естественно улучшить содержание манускрипта. В результате применения данного метода возможна новая редакция исследования с теми или другими дополнениями, сокращениями, перестановкой материала и т.д. В более ответственных исследованиях, в которых выдвигается что-либо новое в науке в исследуемой области, чрезвычайно важно для дела иметь несколько редакций. При перечитывании и новой обработке готового манускрипта, возможно также и улучшение стиля (см. ниже).

3. С опубликованием исследования, оно как бы одевается в новую одежду, когда автор, как мать своего ребенка, естественно хочет придать ему лучший и вообще более красивый вид. Поэтому вопрос о формате книги (монографии) и заглавном листе, как своего рода лице, о шрифте и т.д. не может не вызвать заботы автора в этом отношении.

а) Формат книги иногда прямо зависит от содеражания книги. Так, например, исследования с богатым демонстративным материалом могут потребовать большего размера книги, чем обыкновенно принято.

Напротив, в других случаях, в которых автор хотел бы придать своему исследованию более интимную форму, формат книги уменьшается (карманный формат). Исследования, которые преследуют цель познакомить с ними широкую публику, могут иметь указанный формат.

b) Заглавный лист может быть различно построен. В разных странах фамилия автора помещается или вверху, как первая строка, или после заглавия с указанием на автора. Последнее может быть предпочтительнее первого, так как выдвигается на первое место тема исследования, как главное для читателя. При первом виде заглавного листа важны пропорция текста в смысле размещения его по месту. Если формат небольшой, то чем выше помещена фамилия автора, тем более заглавный лист получает стройность этим избегается приземистость заглавного листа.

Как в фигуре человека, стройность тела достигается покроем одежды с теми или другими перехватами ее, повышающими величину роста, так аналогично то же искусство необходимо и в размещении текста на заглавном листе.

Выбор шрифта, далее, размещение строк, их направление и т.д. все это имеет большое значение в данном искусстве. Тут должно выявиться чувство вкуса, гармонии. Какие-либо общие правила, кроме вышеуказанного, дать нельзя. Многое зависит, в частности, и от краткости заглавия (темы) или его многословности. В общем, можно лишь отметить, что при многословности заглавия оно распределяется с выделением в заглавии главных основ более крупным шрифтом. Сам крупный шрифт необходим, чтобы в витринах магазинов, тема могла быть прочитана в ее центральном пункте.

c) На заглавном листе, внизу, помещается год и место издания. На первом месте самое место издания, на втором год. Перенесение года на оборотную страницу в общем нежелательно, хотя иногда это и делается. Еще менее желательно опустить указание года издания.

d) Орнамент заглавного листа, в частности, виньетка, в общем, в научных исследованиях нежелательна. Наука требует во всем строгой формы.

Понятно, что формат статьи и заглавие статей, помещаемых в журналах, не находится во власти автора. Ведь статья подчиняется общему типу журнала (записок, анналов и т.д.).

§ 93. Объем исследования (томы, выпуски, части). Синтезы

При опубликовании отдельного исследования, автор может разделить его на отдельные выпуски, которые принимают иногда и вид томов (первого, второго и т.д.).

Объем выпускаемого исследования частью зависит и от эпохи. В эпоху статической жизни желательны объемные книги. Читатель при спокойной жизни погружается в долгое ее чтение или изучение. Напротив, в эпохи динамической жизни, малый объем предпочтительнее. Книги большого объема обыкновенно бегло просматриваются, читаются лишь отдельные места, при пользовании предметным указателем.

1. Объем книги сам по себе зависит не только от богатства материала или сложности проблемы, но также и от формы изложения; она может быть более сжатой, короткой и более пространной. Особое значение приобретают в указанном отношении своего рода синтезы.

2. Синтез не есть конспект, он обычное изложение мыслей только в сжатом виде. Синтезы не требуют большого размера (величины объема) и потому в динамическую эпоху легче и скорее читаются, хотя бы само по себе это требовало больше времени, чем при легкости чтения изложенного в более пространном виде.

Основные условия правильности синтеза нижеследующие:

а) Синтез предполагает краткую фразу (предложение).

b) В нем, по форме, более используются разные знаки: в особенности, двоеточие, тире.

c) Синтез требует наиболее четкого плана, бросающегося прямо в глаза, что помогает обхвату синтеза.

d) Синтез сопровождается выводами в отдельных частях плана.

e) Предисловие к синтезу содержит в себе, в виде исключения постановку проблемы и тут же ответ, развиваемый в последующем изложении.

е) В синтезе введение, если таковое необходимо, также самое краткое.

g) Указывается лишь самая существенная, основная литература, т.е. минимально. Для краткости она дается в самом тексте без выноса в примечания.

h) Шрифт выбирается более сжатый (буквы ближе друг к другу), однако, разумеется, без затруднения для чтения.

§ 94. Повторные издания исследования

При повторении издания необходимо каждый раз особое предисловие. В нем намечаются те изменения, которые произведены, чтобы облегчить читателям и вообще ученым степень пользования предыдущим изданием. По общему правилу, впрочем, людьми науки должны быть использованы последние издания книг. Это тем более, что в последующих изданиях возможно уточнение основных мыслей автора, их видоизменение, а в некоторых случаях, правда очень редких, отказ автора от своего прежнего мнения и замена его другим, новым. Понятно, что при последующем издании, должны быть устранены погрешности и опечатки в предыдущем издании (см. ниже).

1. Новое издание в редких случаях является лишь повторением того, что было уже опубликовано (в предисловии это должно быть отмечено).

По существу, каждое издание требует основной переработки исследования, поскольку она, разумеется, необходима. Здесь, в некоторой степени, допустимо и изменение плана в размещении материала. В редких случаях, последующее издание может быть заново написанным. Это должно быть также указано в предисловии.

2. Новое издание может иметь и иной формат. Оно может быть не только более полным по содержанию, но и сокращенным (опять необходимо указание о том в предисловии).

3. Если повторное издание имеет место в отношении работы во многих частях или томах, то этим вовсе не исключается повторное издание какой-либо лишь части (или тома) вне порядка исследования других частей (томов). Поскольку это явление связано с распродажей той или другой части (тома), здесь вопрос методологического значения само собой отпадает. В противном случае, автор сам определяет переиздание какой-либо части или тома. При этом определении (выборе) решающее значение имеет наибольшая существенность для автора той или другой части (тома) или меньшая разработанность материала в предыдущем издании. В предисловии опять должны быть указаны мотивы такого частичного переиздания.

4. При повторном издании необходимо использование новой литературы и, тем более, нового материала. В юридических исследованиях потребность в указанного рода дополнениях особенно обязательна в виду изменения правового материала и обработки материала (законов, распоряжений, практики) в литературе.

§ 95. Оговорки погрешностей и опечаток в издаваемой книге

В каждом деле могут быть вольные или невольные погрешности. Они могут быть допущены в самом манускрипте или в печати (опечатки). Первые погрешности, в особенности, существенны, так как опечатки могут быть более или менее констатируемы читателем, в особенности, буквенные. Напротив, погрешности в самом манускрипте затрагивают самое существо дела, извращают источник или мысль автора.

1. Под видом опечаток помещаются обыкновенно и погрешности в самом манускрипте, что более или менее неприятно для автора. Перечень опечаток, в более широком указанном понимании, дается в конце книги на особом листе с указанием страницы и самого слова или предложения (напечатано) и в параллельном столбце опечаток в исправленном виде (как должно читать).

2. В случае однако крупных погрешностей, опечатки могут быть отмечены в самом предисловии или после него.

3. В тех случаях, когда автор заметил крупные погрешности по выходе в свет книги, если еще время позволяет, он может приложить на особом листочке свои исправления, также лучше всего в начале книги.

Методологически погрешности возникают вследствие неразборчивости рукописи. Поэтому неоднократное чтение рукописи должно предшествовать отдаче ее в типографию. Что касается корректуры, гранок или же напечатанного в сверстанном виде, то здесь отрицательную роль может играть недостаточное умение пользоваться корректурными знаками, вследствие их недостаточной определенности или некоторого безразличия в их использовании (смешанности знаков). В особенности необходимо строго следить за иностранным текстом (иностранным шрифтом). Греческий шрифт представляет огромные трудности для наборщиков. В литературе поэтому часто греческий текст передается латинским шрифтом. Но такая передача в научных исследованиях, в целом нежелательна. Греческий шрифт имеет не только придыхания, ударения, но и различные начертания, например, буквы “о краткое” и “о долгое” (омега). То же относится и к букве е (краткое и долгое е: последнее, впрочем, читалось и как и).

4. Недопустимо неуказание опечаток в цитатах, в именах авторов, как своего рода неуважение к памяти прошлого.

5. Особый вид опечаток - это пропуски текста. Здесь необходима особенно ясная и четкая форма исправления (дополнения). Лучше всего связать дополнение с предыдущим и последующим словом такого пропуска.

Большое число опечаток сильно портит издание. Поэтому буквенные опечатки, которые в общем сразу понятны, можно не указывать. Если, однако, не все опечатки указаны, то необходимо указать в начале страницы опечаток: существенные опечатки или существенные исправления и опечатки.

§ 96. Виды научных исследований

Научное исследование, какого бы вида оно ни было, по существу всегда остается исследованием. Возникает, однако, вопрос, могут ли считаться исследованиями учебники, курсы и вообще разного рода пособия, а также работы популярного характера.

Далее тот же вопрос возникает и в отношении комментариев, энциклопедий и т.д.

1. Исследование есть движение мысли, направленное от вопроса (постановка проблемы) к ответу (заключение, тезисы) в плоскости определяемого темой исследования. Исследователь стремится выяснить, прежде всего для себя самого, поставленный себе же вопрос. Позже он делится полученным результатом с другими, опубликовывая работу, и через суждения о ней (критика) получает возможность еще раз проверить свое решение. Поскольку он вступает в строго-научную полемику, он тем самым также стремится не столько доказать правильность своего решения, сколько устранить возражения, которые по его суждению неправильны и препятствуют движению вперед науки и путям отыскания истины (действительности).

Из изложенного следует, что курсы, учебники, не являются исследованиями в истинном понимании этого слова. Цель учебника сообщить в доступной для усвоения форме материал уже добытый в науке. Однако и в учебнике или курсе возможен исследовательский элемент, связанный, например, с поисками системы, как органической, в данной плоскости знания. Система может быть предметом научного исследования, которое демонстрируется и доказывается на материале учебника или курса. Бывают и такого рода учебники, в которых проводится новая точка зрения (основная идея нова). Здесь эта новая точка зрения и есть проблема исследования. Следовательно, не исключено, что в отдельных случаях, правда очень редких, учебник приобретает исследовательский характер в этой, собственно говоря, неисследовательской форме.

То же следует сказать и относительно научных комментариев. В отдельных комментариях исследовательский момент находит свое выражение.

2. Виды исследовательских работ в подлинном смысле зависят, прежде всего, от трех моментов во времени: прошлого, настоящего и будущего. Прошлое - исторические исследования, настоящее - существующее (в юриспруденции - позитивное право), будущее - трансформирующее, преобразующее исследование с учетом прошлого и настоящего; к последнему виду исследований относятся вопросы (проблемы), например, будущего кодекса, хотя бы даже в виде коллегиальной работы и отдельного лица (частный проект кодекса).

3. Виды исследовательских работ различаются также в зависимости от рода объяснения материала:

а) выясняется причина явления (causa efficiens);

b) цель, как причина (causa finalis);

c) самораскрытие явления из самого себя (causa sui).

Понятно, что возможны исследования комбинированного характера в указанном отношении. Как было методологически выяснено, комбинация должна быть оправдана необходимостью в самом исследовании. Здесь большое прикладное искусство (техника).

4. Виды исследований зависят от самого и характера, как описательного (дескриптивного), так и объяснительного (экспликативного). Описательное исследование в научном смысле есть установление подлинности, действительности, истинности документа, памятника, вообще источника и т.д.; экспликативное исследование связано с разрешением одной или нескольких вышеуказанных причинностей (кауз).

Но экспликация, как объяснение, может выражаться и помимо этого в значительности, ценности какого-либо явления в истории и вообще культуры.

5. В области юридических наук исседования образуются вследствие образования, существования отдельных областей права. Например, публичное, гражданское, торговое, международное, административное и т.д. право. Так как каждая из наук имеет свои подвиды, то впоследствии получаются и подвиды таких видов исследования. Например, частное международное право есть подвид, с одной стороны, международного права, с другой - гражданского права. Но так как каждая из указанных наук организуется на принципах (началах, основаниях), то этим предопределеяется также и самый характер методологической организации исследования.

6. Виды исследования различаются также в зависимости от широты постановки вопроса (проблема исследования). Вопрос может быть частичным, узким, ограниченным самым широким, захватывающим существенно всю область той или другой отрасли знания.

Методологически постановка исследований более широкого значения требует большего знания материала (большего его обхвата) и глубокого не только анализа, но и широкого синтеза. В более молодые годы методологически предпочтительны вопросы более узкие, на которых легче приобретать умение анализиовать и синтезировать материал.

7. Виды исследования различаются также по наибольшей ценности его для науки:

а) компилятивные, не искючающие хотя и малого исследовательского элемента;

б) эклектические при том же вышеупомянутом условии;

в) вполне самостоятельные исследования, как выражение своей ищущей мысли;

г) оригинальные в смысле определения нового направления в науке. Такого рода исследования, своего рода новые пути, приводят еще иногда к возникновению новой отрасли знания. Оригинальное исследование направляет в той же отрасли знания мысль на те стороны, которые до сих пор оставались без рассмотрения.

Изложенными видами исследовательских работ они далеко еще не исчерпываются, но и тех видов, которые здесь даны, достаточно, чтобы учитывать их значение в методологическом отношении, применяя в разработке соответствующие методы, или их комбинацию.

8. Особый вид исследования, как исключительный - это гносеологический. В такого рода исследованиях самое знание становится предметом знания, в частности, это относится к гносеологии методологии.

§ 97. Связь нового исследования с предыдущими и общая связь с научными исследованиями своего времени вообще

Связь исследования с последующими, как и предыдущими, есть одно из основных условий плодотворности научной работы. Эта связь не означает непременно как бы продолжения того же самого исследования во что бы то ни стало (внешняя связь), но внутреннюю, объединяющую для исследования в какой-либо области или косвенно и в других областях. Иногда указанная связь для других остается непонятной; может казаться, что человек работает и не в своей области. Но поскольку для автора-исследователя такая область имеет значение, постольку для него единство исследования остается органическим.

Методологически указанная связь исследований определяется единством проблемы, которая может разрешаться в течение всей научной жизни исследователя. Постепенное приобретение материала, углубление самой проблемы ведет к постановке дальнейших проблем, и, таким образом, вся жизнь исследователя заполняется последовательно единым исканием. Такого рода проблема может быть поставлена уже в молодые годы, как своего рода задача жизни.

Напротив, разнообразие работ внутренне несвязанных менее плодотворно. Здесь, скорее всего, в лучшем случае, искание вопроса, на котором автор мог бы сосредоточиться как проблеме научной жизни. Случайность в выборе темы в особенности нежелательна. На первый взгляд может показаться по меньшей степени странным то, как одна проблема может заполнить жизнь. Однако примеры тому даны в истории научной мысли.

Отрицательные стороны несвязности (внутренней) научных работ нижеследующие:

1. Неиспользование предыдущего материала в какой-либо степени.

2. То же и в отношении тех идей, которые выявлены в предыдущем исследовании

3. Разрешение того или другого вопроса без дальнейшего в него углубления, так сказать, в одной лишь плоскости. Научно каждый вопрос имеет большую глубину, в которой он как бы рассекается на целый ряд плоскотей для исследования. Далее, помимо глубины, каждый вопрос имеет также широту, определяемую его связанностью с ближайшим материалом. В этом отношении вопрос приобретает уже широту.

4. Понижение вообще интереса к науке и вместе с тем ослабление научной деятельности как явление наиболее частое.

Что касется далее связи исследования с другими чужими исследованиями, то их положительная сторона очевидна. Этой связью повышается интерес к исследованию со стороны других исследователей. Работа привлекает внимание, некоторые положения входят в литературу и т.д. Здесь получается своего рода коллективная работа в той или другой области исследования, Отрицательная сторона - это подчинение мысли гоподствующему направлению в науке, лишение более свободного полета мысли. Автор, оставаясь свободным, однако, тем самым, обрекает себя на научное одиночество. Нужно иметь большое мужество, чтобы идти своими путями в избранном направлении, в особенности в том направлении, которое некогда существовало, и затем позднее было оставлено как мало плодотворное. Отрицательное отношение к работе здесь заранее можно предвидеть в силу как бы изжитости имевшего место в науке направления. Реставрация этого направления вызывает резко отрицательное отношение современников.

§ 98. Стиль письма

Под научным стилем письма здесь разумеется не просто литературный стиль, а тот или другой стиль, который соответствует всей архитектонике исследования. Стиль - это характер выражения мысли в письме.

Стиль в указанном понимании может быть, в частности, несколько образным, эмоциональным или и рациональным, более конкретным или отвлеченным.

Понятно, что тот или другой стиль сам по себе связан с натурой самого исследователя и в этом смысле заранее предопределен, независимо от того или другого построения исследования. Тем не менее при более глубоком и связанном отношении всех частей исследования как целого, автор может до известной степени диффекренцировать стиль письма. Это может выражаться в более кратких, обрубленных фразах или в более пространных, текучих. Далее, стиль письма характеризуется также терминами, выбор которых входит в понятие определенного стиля. Эти своего рода меткие слова имеют также своею целью закрепить в памяти читателя какое-либо положение, связанное со своеобразным, необычным словом.

На стиле письма отражается, конечно, помимо натуры самого автора, и общий стиль его эпохи. Поэтому статичность или динамичность стиля, естественно, связывается с той или другой эпохой.

Методоогически для различения стилей письма необходимо обращать внимание в этом отношении на книги, написанные в предыдущие эпохи. Этим путем можно приобрести чужой опыт, научиться распознавать стиль научного письма в истории науки.

Например, стиль Институций Гая есть особый стиль, в котором лаконичность не только по содержанию, но и в самом стиле, легко может быть констатирована. Диалоги Платона имеют также свой стиль.

Конечно, стиль не есть манера. Здесь при таком понимании стиля, как манеры, нет внутреннего элемента связанности с содержанием. Независимо от всего изложенного технически стиль приобретается как общий, так и индивидуальный (для отдельного исследования) путем упражнения. Беря за образец какой-либо стиль, в нем упражняются, подражая ему сознательно, давая себе отчет в своеобразии этого стиля. Здесь вообще искусство, которым нельзя пренебрегать и в науке.

Интересно также технически сравнить стиль своих научных работ, написанных в более ранние годы, с работами более поздних лет. Здесь также через это сравнение открывается возможность к познанию самого себя в данной области.

Развиваемое здесь понятие о научном стиле есть, конечно, требование наиболее высокое, утонченное. Методологически оно все же имеет свое значение и поскольку автор может выполнить это условие, постольку и самое восприятие его работы читателем побужает авторов бережнее относиться к самой работе, как к чему-то законченному, более или менее совершенному и в этом отношении.

§ 99. Написание учебников и пособий и их стиль

Если в исследовании автор стремится к выработке стиля соответственно всей (внешней и внутренней) структуре работы, то тем более указанное требование обязательно при написании учебников, курсов и вообще разных практических пособий. В этом отношении определяющим моментом служит средний читатель (учащийся). Это не значит, что автор должен спускаться до уровня учащихся. Его задача поднять этот уровень, поскольку он в состоянии это сделать: но одно условие остается неизменным, это учет обращения автора к читателям, как бы своим слушателям.

Общие условия такого стиля нижеследующие:

1) простота изложения, но не упрощенность. Оба эти понятия по существу различны, как например, понятия красоты и красивости. Как в понятии упрощенности, так и в красивости, есть только элемент простоты, соответсвенно и красоты, но ни того, ни другого в целости. Итак желателен стиль простой, но не простоватый.

2) Выбор изложения по дедуктивному или индуктивному методу. Большинство учебников по праву пишется по дедуктивному методу. На первый план выдвигается общее положение, из которого выводятся (дедуцируются) все остальные, с подразделением на виды, подвиды и т.д. Выбор того или другого стиля зависит здесь и от эпохи. Есть эпохи спокойной жизни, когда индукция в особенности понятна, как неспешное восхождение от частичного к более и более общему. Напротив, в эпоху динамического строя, дедуктивный метод наиболее приемлем. Он сразу вводит в общее понятие как основное, что главное уже достигнуто. Степень уразумения его - уже дело дополнительное.

3) Краткость должна быть относительной, так как большая краткость может отвлечь внимание от существенного скрытого в нем.

4) Повторения излишни, так как притупляют внимание в первом восприятии.

5) Ясность - непременное условие. Для этого необходимо и точное отчеканенное слово.

6) Демонстративный материал безусловно необходим, но как в учебниках, краткость которых по общему правилу предполагается, дается в общем скупо, постольку, поскольку то необходимо для усвоения или понимания более сложных понятий, положений.

7) Полнота материала, законченная в связи с этим система изложения.

Отрицательные стороны вытекают из предыдущего, в смысле неисполнения перечисленных выше условий.

Написание учебников, курсов вообще, предполагает педагогический опыт. Ранее пяти лет, правильнее было бы десяти лет преподавания, учебник не следует писать, за исключнием, разумеется, крайней необходимости в учебнике. Курсы же тем более требуют более продолжительного срока преподавания.

О том, может ли быть учебник, курс - научным исследованием - изложено выше ( см. § ).