На днях Конституционный суд отклонил обращение потомственных граждан Владимира Соколова и Влада Богова о признании за русским языком тех прав, которые он имел в 1–й демократической Латвийской Республике.

О замысле и дальнейших действиях «Вести Сегодня» расспросила инициаторов и помогавшую им юриста–правозащитника Елизавету Кривцову.

Инициатива

Общественники и потомственные граждане Владимир Соколов и Влад Богов в первый раз обратились в Конституционный суд 28 февраля прошлого года. В жалобе, подготовленной Елизаветой Кривцовой, указывалось на несоответствие 5–й и 10–й статей Закона о госязыке, трактующих русский язык как иностранный и ограничивающих его использование в общении с государственными и муниципальными структурами, 91–й, 104–й и 114–й статьям конституции. Перечисленные статьи подразумевают право нацменьшинств на сохранение и развитие своего языка, а также на подачу петиций и получение ответа по существу.

— Все документы межвоенной демократической ЛР свидетельствуют, что тогда русский не был иностранным. На русском и немецком можно было обращаться в сейм и самоуправления и получать ответы — фактически они имели статус языков национальных меньшинств. Ужесточение происходит только после авторитарного переворота Карлиса Улманиса, — обосновывает позицию Владимир Соколов.

Однако КС не принял жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие обоснования необходимости давать ответ на негосударственном языке и недостаточную ясность, в каких случаях это следует делать.

— Откровенно говоря, обоснование КС сильно удивило. По сути, толкователи конституции на вопрос заявителей ответили вопросом — зачем вообще соблюдать права нацменьшинств. Тем не менее мы постарались удовлетворить все пожелания: разъяснили, почему расширение сферы применения русского языка не противоречит укреплению государственного латышского, объяснили, зачем нам это нужно сегодня, и предложили конкретную норму, подразумевающую возможность обращаться и получать ответ на русском языке в местах компактного проживания представителей нацменьшинства. И в январе этого года снова обратились в КС, — рассказывает Елизавета Кривцова.

Надеждам потомственных русских граждан не суждено было осуществиться. Конституционный суд снова отказался рассматривать их обращение по существу.

— Несмотря на развернутое обоснование, представители КС в общем переписали ответ на первую жалобу. Мол, вопрос о сфере использования русского языка высосан из пальца — непонятно, что мешает заявителям говорить по–латышски, тем самым по сути признав лишней 114–ю статью конституции о праве нацменьшинств на сохранение своего языка. Комментарии излишни. Руки опускаются… — не скрывает разочарования Елизавета Кривцова.

Парадоксы Фемиды

Юрист напомнила, что сама концепция национальной государственности предполагает существование нацменьшинств и соблюдение их прав. В данном случае заявителями выступали потомственные граждане, так что у судей была возможность воздержаться от риторики о последствиях оккупации и рассмотреть вопрос по существу — в духе уважения государства по отношению к представителям традиционного нацменьшинства. Однако КС не решился вступить в конфликт с господствующей политической установкой, предписывающей всячески ограничивать использование русского языка.

Как сторонник гражданского общества Владимир Соколов считает, что коллективная ответственность за зло, допущенное в советскую эпоху, не должна распространяться на людей, приехавших в Латвию после 1940 года и их потомков:

— Но если уж у нас берется на вооружение принцип непрерывности ЛР и ликвидации последствий оккупации, то его жертвами никак не должны становиться русские потомственные граждане и их потомки, натерпевшиеся от утраты суверенитета и смены режимов никак не меньше латышского населения.

По мнению Влада Богова, вторичный отказ КС противоречит конституции и равносилен признанию, что даже потомственные русские являются гражданами второго сорта. Не говоря уже о дискриминации в области языка и культуры порядка полумиллиона латвийцев, включающих потомственных и натурализованных граждан, а также неграждан.

— Решение КС находится в одном русле с отношением власти, до сих пор не удосужившейся разработать единую культурную политику, учитывающую типологическую близость русской и латышской культур и географическое соседство Латвии и России. Спасибо за приглашение отдельных русских коллективов поучаствовать в Празднике песни, но этого явно недостаточно. Русская культура Латвии куда шире и не ограничивается одним фольклором… Вместо заверения в незыблемости конституционных норм нам отказали в праве на диалог, — уверен Влад Богов.

Экспертиза конгломерата

Заявители и их юрист убеждены в бессмысленности обращаться в КС в третий раз.

По мнению Владимира Соколова, переписка с отечественным Конституционным судом может стать предметом международной экспертизы с участием правоведов других стран ЕС:

— Лично я не юрист, но мне кажется, что нам ответили не с точки зрения права, а руководствуясь политическими соображениями. Когда законодательная, исполнительная и судебная власть слипаются в один конгломерат, то отдельному гражданину практически невозможно противостоять государственному Левиафану, когда одна ветвь власти стоит на страже интересов двух других, слившихся давным–давно. В таких условиях на объективное рассмотрение, независимость и объективность рассчитывать не приходится.