В последнее время латвийский омбудсмен Юрис Янсонс стал героем СМИ, его мнение по поводу русских школ растащили на цитаты, причем, как подчеркивает сам Янсонс, цитаты эти не всегда соответствуют действительности.

Публикациями в «Вести Сегодня» Юрис Янсонс недоволен и даже возмущен, но на наши вопросы ответить согласился.

— В Латвии достаточно много проблем, связанных с правами человека в самых разных сферах. Почему государственный правозащитник сконцентрировал свое внимание именно на ситуации в русских школах?

— Это ваша интерпретация! Мы своевременно обратили внимание на этот вопрос, но это далеко не единственная проблема, которой занимается бюро омбудсмена. Просто вы, русская пресса, об этом не пишете. В прошлом году в сфере гражданских и политических прав нашими приоритетами были право на справедливый суд, ситуация в госцентрах социальной опеки, соблюдение прав заключенных, работа полиции. И в прошлом, и в позапрошлом году мы очень активно поднимали вопрос о праве на справедливое вознаграждение за труд. А ведь эта проблема касается всех! Мы находимся в конфронтации с Министерством здоровья, которое продвигает концепцию, связывающую получение бесплатных услуг здравоохранения с уплатой налогов. Как омбудсмен я не согласен с тем, что двести тысяч жителей Латвии не смогут претендовать на государственное здравоохранение. Мы поднимали вопрос о праве на жилье, о хорошем управлении, о праве на жизнь в среде, которая не вредит здоровью.

— И все же вернемся к вопросу о русских школах.

— Вопрос о русских школах мы рассматриваем в контексте права национальных меньшинств на образование. Это один из многих аспектов, касающихся прав детей. И этот вопрос совершенно ясен и понятен с точки зрения нормативного регулирования. Но практическая реализация права национальных меньшинств на образование, к сожалению, является очень плохой. В этом мы убедились, когда провели мониторинговое исследование в 49 школах нацменьшинств, побеседовали с директорами всех этих школ, с более чем 200 учителями, опросили 3272 учеников. Отмечу, что такое широкое мониторинговое исследование школ у нас до сих пор не проводилось, и наши выводы во многом совпадают с выводами исследования компании TNS. Но моя позиция по поводу билингвального образования в вашей газете была абсолютно извращена.

— То есть вы не говорили о том, что русские школы нужно закрыть?

— Это абсолютная ложь! Но все повторяли эти слова, даже не позвонив мне и не уточнив.

— Что же вы говорили в связи с русскими школами?

— О том, что нужен контроль за качеством образования. О том, что можно начать обсуждение, не следует ли в средней школе, то есть начиная с десятого класса, перейти только на латышский язык обучения.

Билингвальное образование в Латвии существует уже более десяти лет, есть пять моделей обучения в школах нацменьшинств. И меня огорчает, что зачастую и учителям, и даже директорам школ не ясно, по какой модели у них ведется обучение. И что самое плохое, в отдельных случаях учителя вообще не владеют госязыком! Констатировав эти случаи, мы направили соответствующие запросы в Центр госязыка. Напомню, что учитель вне зависимости от того, какой предмет он преподает, обязан знать латышский язык на высшую категорию.

— Уточняю: мы можем успокоить наших читателей и сказать, что русские школы закрывать не собираются?

— Билингвальное образование в Латвии закреплено законами, и эти законы никто не отменял! И я как омбудсмен выступаю за то, чтобы эти законы работали на практике и чтобы образование в школах действительно было билингвальным. Я убежден, что дети должны получать все самое лучшее, а в Латвии для интеграции в общество, для личной конкурентоспособности необходимо знание латышского, и поэтому нужны билингвальные школы, а все учителя должны хорошо знать латышский язык. Латвия во все времена была мультикультурным и мультинациональным государством. Но отмечу и то, что Гаагские рекомендации, которые опираются на фундаментальные научные исследования, гласят, что в интересах детей образование в средней школе должно постепенно переводиться на государственный язык. Давайте обсуждать, как выполнять эти рекомендации.

Гражданство — это выбор

— Вторая тема, по которой вы очень много высказывались, –— это неграждане. Вы не считаете, что натурализация в Латвии провалилась?

— Натурализация не провалилась, это программа, которая реализуется. Но надо понимать и то, что решение о принятии гражданства той или иной страны — это свободный выбор каждого человека.

— Для Латвии триста тысяч неграждан — это проблема?

— В политическом смысле это проблема. И эту проблему не удается решить, потому что есть негосударственные организации, которые вводят неграждан в заблуждение, убеждают, что не надо натурализовываться, потому что гражданство Латвии им положено просто так. Это безответственность!

После появления Конгресса неграждан натурализация будет идти еще хуже. При этом сами руководители Конгресса неграждан являются гражданами, как–то странно получается: граждане–лидеры организации призывают членов этой организации оставаться негражданами. Я бы посоветовал Конгрессу неграждан призывать людей натурализовываться, подтверждать свою принадлежность Латвии. Но их главная идея –— подвергать сомнению суверенитет Латвии.

— Вы лично говорили с руководством Конгресса неграждан?

— А что с ними говорить? Они всех вводят в заблуждение, рассказывая о дискриминации неграждан. Но неграждане пользуются такими же социально–экономическими правами, как и граждане Латвии. Они также пользуются услугами здравоохранения, и еще у них есть бонус — возможность ездить без визы и в страны ЕС, и в страны СНГ. У них нет только одного политического права — выбирать и быть избранными. Еще раз повторяю: принятие или непринятие гражданства — это личный выбор каждого!

— Омбудсмен — адвокат жителей перед лицом власти. Вы считаете себя адвокатом неграждан?

— Я считаю себя защитником прав человека и представляю интересы любого человека. Но на мой взгляд, очень важно, чтобы права использовались с добрыми намерениями. И если какая–то негосударственная организация будет тенденциозно и лживо подавать те или иные правовые нормы и принципы, то я –— в интересах всего общества — высказываю свое мнение, нравится это кому–то или нет.

— Недавно Конгресс неграждан избрал своего омбудсмена, считая, что вы не защищаете интересы неграждан. Как вы к этому относитесь?

— Нормально. Если есть, к примеру, омбудсмен пациентов, то почему бы не быть омбудсмену неграждан? Только не надо врать и тенденциозно подавать факты.

— А если омбудсмен неграждан захочет с вами встретиться и обсудить какой–нибудь конкретный вопрос?

— Я не отказываю во встрече ни одному посетителю…