Вчера самые наивные эксперты всерьез было решили, что ЦИК именно в момент заседания, в спорах и дискуссиях, вынесет взвешенный вердикт. Начало спектакля было разыграно неплохо. "Прошу вас, коллеги, высказаться", — призвал председатель ЦИКа Арнис Цимдарс.

Первым слово взял член ЦИКа, делегированный в этот орган Верховным судом, Петерис Дзалбе. Он пообещал быть кратким и достал… несколько страниц подготовленного текста. Журналисты быстро поняли: все роли в пьесе были заранее расписаны и отрепетированы.

Но как можно было понять из речи г–на Дзалбе, особых претензий к юридической технике у него не было. Что касается конституции, то тут формально придраться тоже было сложно — законопроект инициирован как раз в соответствии со статьей 78–й конституции, которая регламентирует проведение референдумов. Но в этой ситуации у члена ЦИКа возникли претензии к законопроекту с точки зрения… Декларации о независимости от 4 мая 1990 года. Согласно этому документу, имеющему статус конституционного акта, Латвия восстановила свою независимость и вместе с ней восстановила первоначальную общность граждан ЛР. Массовый прием в граждане является, по мнению г–на Дзалбе, необоснованным расширением круга граждан, что противоречит и Декларации о независимости, и доктрине о правопреемственности Второй республики по отношению к Первой. Исходя из этого, г–н Дзалбе предложил отклонить народный законопроект как недостаточно разработанный.

Г–на Дзалбе тут же поддержал зампредседателя ЦИКа Карлис Камрадзис, выдвинутый в ЦИК от "Единства". Хотя г–н Камрадзис по образованию инженер, тем не менее он тоже сделал юридический вывод о том, что законопроект дальше двигать нельзя: "Гражданство — это не талон, который дают в магазине".

Секретарь ЦИКа (географ по образованию) Ритварс Эглайс, выдвинутый в ЦИК от "ТБ”–Visu Latvijai!, заявил, что подобное расширение круга граждан фактически будет легимитизацией последствий оккупации. И он, и член ЦИКа от независимой группы депутатов (группа Олштейнса) юрист Лорета Скабурска подчеркнули, что инициаторы референдума не вправе действовать антиконституционно и предлагать автоматическое присвоение гражданства без выражения желания со стороны самих неграждан.

Член ЦИКа Александр Мальцев ("Центр согласия"), будучи юристом и преподавателем права, заявил, что Латвия в 2012 году — это уже другая по ситуации страна, чем была в 1991 году. Это устойчивое, стабильное государство, и в данном случае расширение круга граждан вполне может быть оправдано. К тому же в правовом государстве у граждан есть право решать, как поступать с негражданами — предоставить им гражданство или нет. "Да, допускаю, что у данного законопроекта есть недостатки, но разве другие законы, принимаемые в том числе и в сейме, совершенны? Это не основание, чтобы отклонять законопроект. Мы должны дать народу право высказаться по законопроекту, поддержанному 12 тысячами граждан", — заявил Мальцев.

Его поддержала и представитель ЦИКа от Партии реформ Иева Грузиня, которая считает, что нельзя лишать суверена — народ Латвии — права высказаться по законопроекту, под которым подписались более 12 тысяч граждан.

Неожиданно мнение Мальцева и Грузини поддержал и сам многолетний председатель ЦИКа Арнис Цимдарс. Он напомнил, что многочисленные заключения экспертов не были однородными, не было единой позиции. "В этой ситуации я считаю, что ЦИК должен быть корректным и должен позволить народу высказаться по этой инициативе", — заключил Цимдарс и предложил перейти к голосованию.

Расклад был такой, как обычно бывает в нынешнем сейме: все члены ЦИКа от правых партий плюс два члена от Верховного суда проголосовали против референдума. Двое — Мальцев и Грузиня — были “за”. Сам Арнис Цимдарс дипломатически воздержался, хотя заявил, что поддерживает мнение Мальцева и Грузини.

Затем на сцене появился обещанный "рояль" — заранее (!) подготовленный многостраничный проект решения о недопущении референдума. Который члены ЦИКа дружно подписали. С самого начала заседания не покидало ощущение, что все заранее было уже ясно и голосование было лишь частью спектакля в театре юного зрителя.
Так или иначе, но ЦИК впервые в новейшей истории позволил себе выбросить в мусорное ведро законопроект, который был поддержан в соответствии с требованиями Закона о всенародном голосовании. Создан опасный прецедент — то же самое теперь может случиться и с другими инициативами. Например, задевающей банки (о ней мы писали на этой неделе).

Ну а инициаторы законопроекта о "нулевом” варианте теперь пойдут в суды. Сперва Административный суд первой инстанции, затем следующая инстанция Административного суда, потом сенат. Дальше — Конституционный суд и, возможно, международные инстанции.

В самом незавидном положении окажутся судьи Административного суда, ведь им впервые придется заниматься оценкой в значительной степени политического решения ЦИКа. Евродепутат Татьяна Жданок вчера уже высказала мрачный прогноз, что судебные процессы могут затянуться минимум на два года.


ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Единственный раз Центризбирком отклонил народный законопроект всего 84 года назад — в далеком 1928 году не пустил на второй этап референдума популистские предложения, разработанные карликовой партией. В новейшей истории Латвии таких прецедентов не было — ЦИК вел себя корректно и волю народа не оспаривал.


КАК ГОЛОСОВАЛ ЦИК

Против референдума

Петерис Дзалбе (от Верховного суда),
Дзинтра Кусиня (от Верховного суда),
Ритварс Эглайс (от “ТБ”–VL),
Карлис Камрадзис (от “Единства”),
Лорета Скабурска (от независимых депутатов),
Сниедзе Спроге (от Союза зеленых и крестьян).


За референдум

Александр Мальцев (от "Центра согласия"),
Иева Грузиня (от Партии реформ).


Воздержался

Арнис Цимдарс (беспартийный председатель ЦИК).